Решение суда о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей № 2-2018/2017 ~ М-554/2017

Дело № 2-2018/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                            г.Н.Новгород Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.С. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час.20 мин в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х ТС). [ФИО 2], управляя автомобилем марки [ МАРКА] номерной знак [Номер] (собственник [ФИО 2]), страховой полис ОСАГО (ЕЕЕ [Номер]): ПАО СК «Р», совершил столкновение с автомобилем марки [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника Смирнова С.С. (полис ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер]), от чего а/м [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер], произвел наезд на автомобиль марки [ МАРКА], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением собственника ТС – [ФИО 1] (полис ОСАГ отсутствует).

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль марки [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля [ МАРКА] номерной знак [Номер]. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по г.Н.Новгороду от [ДД.ММ.ГГГГ]., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая.

Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в АО «Т».

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Т» был произведен осмотр ТС истца.

Последний документ был сдан [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчиком случай был признан страховым, [ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата страхового возмещения в сумме 111200 рублей. (п/п 000250 от [ДД.ММ.ГГГГ].), [ДД.ММ.ГГГГ] произведена доплата страхового возмещения в сумме 47000 рублей (п/п 00310 от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Утрата товарной стоимости ответчиком определена не была.

Данных средств не достаточно для восстановления ТС в доаварийное состояние, в следствии чего за оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ «Э».

[ДД.ММ.ГГГГ] экспертом ООО «ЭКЦ «Э» было составлено экспертное заключение [Номер], согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила: с учетом износа – 236940 рублей, УТС – 25997,12 рублей. Стоимость услуг эксперта составила: 12 000 рублей (8000+4000).

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, расходы по составлению экспертного заключения, неустойки.

[ДД.ММ.ГГГГ] претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 48900 рублей, УТС в сумме 25997,12 рублей, расходы по оценке УТС в сумме 4000 рублей, всего - 78897,12 рублей.

С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу:

-недоплаченное страховое возмещение в размере 25840 рублей,

- пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 103114,52 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

-штраф,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,

-нотариальные расходы в размере 50 рублей,

-расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

-почтовые расходы в размере 89,10 рублей.

Истец Смирнов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.4).

Представитель истца Вакин В.С. в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований Смирнову С.С. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа, на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер представительских расходов, компенсации морального вреда (л.д.[ ... ]).

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ Об САГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Собственником транспортного средства марки [ МАРКА], регистрационный знак [Номер], является Смирнов С.С. (л.д[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час.20 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2], [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], является Смирнов С.С., [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] (л.д.[ ... ]).

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2], что подтверждается справкой о ДТП (л.д[ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]).

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличие трех участников ДТП, прямое возмещение ущерба в данном случае не предполагается, в связи с чем страховое возмещение подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Р», полис ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» получено заявление Смирнова С.С. о выплате страхового возмещения, с приложением документов согласно описи (л.[ ... ]).

По результатам рассмотрения заявления истца, [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик на основании экспертного заключения АО «Т» (л[ ... ]), произвел выплату страхового возмещения в размере 111200 рублей (л[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» на основании дополнительной калькуляции АО «Т» произвел доплату страхового возмещения в размере 47 000 рублей (л[ ... ]).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКЦ Э». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа составляет 236940 рублей (л.[ ... ]).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Э» [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ]., утрата товарной стоимости [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], составляет [ ... ] рублей (л.д[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 104737 рублей, возместить расходы за составление экспертных заключений в размере 12000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 70173,79 рублей. Одновременно с претензией ПАО СК «Р» были получены заключения независимой экспертизы (л.д.[ ... ]).

Рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Р», [ДД.ММ.ГГГГ].. на основании экспертного заключения АО «Т» (л.д.[ ... ]), произвело доплату в размере 78897,12 рублей ([ ... ]), из которых: 48900 рублей – страховое возмещение, 25997,12 рублей – утрата товарной стоимости, 4000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы.

Оснований сомневаться в заключениях эксперта ООО «ЭКЦ Э» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), по ценам РСА, что свидетельствует о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Ответчик экспертное заключение истца не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Таким образом, с ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию 25840 рублей (262937,12 рублей – 111200 рублей – 47000 рублей – 74897,12 рублей)

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Р» в пользу Смирнова С.С. подлежит взысканию штраф в размере 12920 рублей ( 25840 рублей : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 103114,52 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, обоснованным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 8000 рублей., штрафа 10 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. /п. 14 ст. 12 Закона/.

Расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ЭКЦ Э» в сумме 12 000 рублей (л.д.[ ... ]), подлежат частичному удовлетворению, с учетом выплаченных страховщиком денежных средств в сумме 4000 рублей, в размере 8000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.[ ... ]), что подтверждено документально.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (два судебных заседания), документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 50 руб., стороной истца в суд представлена копия доверенности (л[ ... ]).

Истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению копии документов в сумме 50 руб. (л.д. [ ... ] которые подлежат взысканию с ответчика поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Почтовые расходы в сумме 89,10 рублей (л.д[ ... ]), подлежат взысканию с ответчика, признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1515,20 рублей (1215,20рублей по требованию имущественного характера (от суммы 25840 рублей восст.ремонт + 8000 рублей неустойка) и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Смирнова С.С. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Смирнова С.С.:

- страховое возмещение в сумме 25840 рублей,

- штраф в сумме 10 000 рублей;

- неустойку в сумме 8000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей;

-нотариальные расходы в сумме 50 рублей,

-почтовые расходы в сумме 89,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Смирнова С.С. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1515 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова