Решение суда о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2566/2017 ~ М-1580/2017

Дело № 2-2566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

04 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием истца Кострюковой А. В., помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Мильбергер Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюковой А.В. к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, просила: взыскать страховое возмещение вреда здоровью в размере 66200 руб., неустойку (пени) в размере 66200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 20.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шлыкова В. Н., управлявшего автомобилем ЛАДА-213100, государственный регистрационный знак №. Произошло столкновение с автомобилем Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, на заднем сиденье которого находился истец в качестве пассажира. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде перелома обеих лодыжек левой голени. По рекомендации и направлении лечащего врача истец была прооперирована с использованием приобретенного ею комплекта для остеосинтеза лодыжек: блодеградируемый имплант, винт 2 шт. Уголовное дело в отношении Шлыкова В. Н. было прекращено за примирением сторон, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Шлыков В. Н. вину признал, выплатил истцу в качестве компенсаици морального вреда 100 000 руб. Истец обратилась к страховщику причинителя вреда – ОАО СГ «МСК», однако пока истец собирала документы, филиал ОАО «СГ МСК» был закрыт. 16.03.2016г. истец обратилась в представительство ООО СГ «МСК» - в ОАО «АльфаСтрахование». В 2016г. ОАО СГ «МСК» присоединилась к ООО «ВТБ Страхование», в которое истец в последующем обратилась с претензией. Приложив оригиналы документов, просила выплатить страховое возмещение. 09.02.2017г. в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, к дате и времени судебного заседания представил отзыв, в котором не согласился с иском, указал, что расходы не подлежат возмещению, поскольку все виды медицинских услуг и медикаменты, необходимые для лечения травм, полученных в ДТП, оказываются и предоставляются в государственных лечебных учреждениях бесплатно, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с требованием по истечении столь длительного времени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шлыков В. Н. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайств, возражений не представил, причин уважительности неявки не сообщил.

Помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска Мильбергер Т. В., присутствующая в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, невозможность получения бесплатно комплекта медикаментов для остеосинтеза в мамках стандарта бесплатной медицинской помощи подтверждено материалами дела.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что 20.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шлыкова В. Н., управлявшего автомобилем ЛАДА-213100, государственный регистрационный знак №. Произошло столкновение с автомобилем Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, на заднем сиденье которого находился истец в качестве пассажира. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде перелома обеих лодыжек левой голени.

Согласно выписному эпикризу пациентка Кострюкова А. В. находилась в травматологическом отделении с 20.02.2014г. по 03.03.2014г. с диагнозом: политравма. Сотрясение головного мозга, закрытый перелом латеральной лодыжки, медиальной лодыжки левой голени со смещением фрагментов. Подвывих стопы снаружи. Попытка закрытой репозиции внешняя иммобилизация неэффективна, показано оперативное лечение в объеме открытой репозиции остеосинтеза лодыжек после коррекции соматического статуса, (л.д. 10-13).

По рекомендации лечащего врача НГБУ «ГКБ №2» для оперативного лечения (остеосинтеза) истцом были приобретены в ООО «Медицинская торговая компания» по договору №130314/НЗ от 13.03.2014г. блогодеградируемый имплант, винт 2 шт. общей стоимостью 66200 руб., (л.д. 7,8).

Согласно полученному ответу из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 13.04.2017г. №1532-10. Медицинские услуги, оказываемые при переломах костей голени, определены стандартом специализированной медицинской помощи при переломах костей голени, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.11.2007г. №698 «Об утверждении стандарт медицинской помощи больным с переломами костей голени» (далее Стандарт). Биодеградируемые импланты и винты (винты «ARIS», пластина «TDM») не включены в стандарт оказания специализированной медицинской помощи при перелоах костей голени.

Учитывая изложенное, отклоняется довод ответчика о возможности получения ответчиком бесплатной помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что ответственность причинителя вреда Шлыкова В. Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», правопреемником которого является ответчик.

Истцом при подаче заявления на выплату страхового возмещения 16.03.2016г. был подан достаточный пакет имеющихся у истца документов. Как усматривается из заявления, истец передал страховщику 16.03.2016г. заключение судмедэкспертизы №86 от 01.10.2014г., договор и чек на установку имплантов на сумму 66200 руб., 2 регистрационных удостоверения и выписка на назначение лечебного учреждения ГБУЗ НСО ГКБ №2, выписной эпикриз №2075 (заверен печатью) от 27.02.2014г., справку №1843 из ГБУЗ НСО ГКБ №2 заверенную печатью, 3 оригинала листка нетрудоспособности, копию паспорта заявителя, постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02.02.2015г., копию заверенную печатью постановления о возбуждении уголовного дела от 19.09.2014г., справку ГИБДД.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд находит установленным нуждаемость истца в медицинских препаратах (комплект для остеосинтеза) для устранения повреждений, полученных в ДТП 20.02.2014г., невозможность получения бесплатной медицинской помощи. В определении от 24.03.2017г. ответчику судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае оспаривания нуждаемости в медицинской услуге. Возражений от стороны ответчика касательно нуждаемости истца в медицинских препаратах, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного здоровью истца в размере 66200 руб.

Касательно требования взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий к рассмотрению требования о взыскании неустойки, не смотря на то, что истцом при подаче иска избрана неверная редакция Федерального закона №40-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2016г. по 21.03.2017г.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (до внесения изменений Федеральным законом №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом положения ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составит 85653,33 руб. (160 000 * 11/75 /100 *365 дней).

Касательно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что, при указанных выше обстоятельствах дела, размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет разумным и справедливым.

Принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 48100 руб. (66200 + 25000 + 5000/2).

На основании ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3236 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кострюковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кострюковой А.В. страховое возмещение в размере 66200 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48 100 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3236,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 12 мая 2017 года.

Судья (подпись)             И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-2566/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.