Решение суда о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 02-0073/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-73/16 по

иску Мешковой Д.Д. к ООО «Росгосстрах» и Адамяну Г.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мешкова Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ******, неустойки в размере ******, компенсации морального вреда в размере ******и штрафа в размере, установленном п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с отказом ответчика в полном размере выплатить страховое возмещение в связи с ДТП, имевшим место 11.06.2014 года и произошедшим по вине страхователя ответчика (он же страховщик истца) Адамяна Г.С.

В связи с тем, что лимит ответственности страховщика не покрывает полностью сумму убытков, причиненных автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, Мешкова Д.Д. просит взыскать с непосредственного виновника ДТП Адамяна Г.С. ******, а также расходы по эвакуации автомобиля и по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, на иске настаивает.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей не направили, ООО «Росгосстрах» представило отзыв на иск, в котором оспаривает заявленный истцом размер ущерба.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 13 Закона (утратила силу с 01.09.2014 года - Федеральный закон от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п.1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (п.2).

Согласно ст. 7 Закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2014 года у ****** произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены ряд механических повреждений.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, Адамян Г.С., нарушивший требования п.8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как и гражданская ответственность истца, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Мешкова Д.Д. обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением и 28.07.2014 года ответчик перечислил ей в счет данного возмещения ******.

Не согласившись с размером выплаты, Мешкова Д.Д. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», который произвел оценку ущерба.

Согласно заключения эксперта-техника Краснова Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет , с учетом его износа, ******.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта-техника Краснова Ю.В.

как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено дипломированным специалистом в области оценки транспортных средств, на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом требований Федеральных стандартов оценки и нормативов завода-изготовителя. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В свою очередь представленное ООО «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» указанным требованиям не соответствует, так как составлено неизвестным лицом, без учета всех повреждений автомобиля, включая скрытые дефекты.

При изложенных выше обстоятельствах суд на основании заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения ******, а с Адамяна Г.С. в порядке ст. 1072 ГК РФ ******.

Кроме того, за период с 28.07.2014 года по 30.06.2015 года (как указано в иске) с ООО «Росгосстрах» на основании п.2 ст. 13 Закона подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ******.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (III), определяются законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда ( ст. 15 указанного выше Закона) и о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона) также подлежат удовлетворению.

При этом, в качестве компенсации морального вреда суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» ******.

Что же касается размера штрафа, то, с учетом всех подлежащих взысканию денежных сумм, с ответчика надлежит взыскать ****** В свою очередь с Адамяна Г.С. в пользу истца надлежит взыскать дополнительно понесенные им расходы по эвакуации автомобиля к месту ремонта в размере ******.

Что же касается понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты услуг по оценке ущерба в размере ****** и услуг представителя в размере ******, то они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере ****** с ООО «Росгосстрах» и в размере ****** с Адамяна Г.С. Кроме того, с Адамяна Г.С.

в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой госпошлины в размере ******, а с ООО «Росгосстрах» госпошлина в доход государства в размере ******, поскольку истец от ее оплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мешковой Д. Д. в качестве страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов ******.

Взыскать с Адамяна Г. С. в пользу Мешковой Д. Д. в счет возмещения ущерба от ДТП и судебных расходов ******.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.