Решение суда о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-5238/2014 ~ М-4937/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Мороз Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5238/14 по иску ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Парфенюк Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 97469руб.96коп., неустойку за просрочку в размере 8184руб., расходы на оплату услуг по оценке расходов на ремонт в размере 10000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1384руб.88коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 300000руб., расходы по ксерокопированию в сумме 930руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец мотивировал исковые требования тем, что 10 мая 2015г. в 11 часов 05 минут у д.90 на Волоколамском ш. в г.Москве произошло ДТП с участием транспортных средств - марки Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Парфенюку Ю.В. и транспортным средством Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Мединой Е.В., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств, и были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Данное событие было признано страховым случаем и ответчик выплатил истцу 22530руб.04коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Русоценка», которым составлено экспертное заключение и определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 124234руб.79коп. Истец просит взыскать разницу между данной суммой и размером выплаченного страхового возмещения. Нарушение прав истца ответчиком на получение страхового возмещения в полном размере причинило истцу нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Медина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, статья 14.1 указанного Закона предусматривает прямое урегулирование убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

При этом согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 48.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что 10 мая 2015г. в 11 часов 05 минут у д.90 на Волоколамском ш. в г.Москве произошло ДТП с участием транспортных средств - марки Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Парфенюку Ю.В. и транспортным средством Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Мединой Е.В., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.20),копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.19).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ВВВ №0193938691.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Мединой Е.В., которая совершила столкновение с транспортным средством истца, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Исковые требования о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО как прямое возмещение убытков истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с обращением истца, ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 22530руб.04коп.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определен на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 24.06.2015г. №18/06 и составляет с учетом износа заменяемых деталей 124234руб.79коп.(л.д.28).

Истец оплатил стоимость услуг ООО «Русоценка» в сумме 10000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18/06 от 01.06.2015г. (л.д.41).

Суд доверяет представленным истцом документам, на основании которых определена стоимость восстановительного ремонта, поскольку объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании требований и возражений.

Ответчиком не оспорен размер ущерба, причиненный транспортному средству истца.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в сумме 97469руб.96коп. (124234руб.79коп. стоимость восстановительного ремонта - 22530руб.04коп. выплаченная сумма страхового возмещения), и в сумме 10000руб. стоимости расходов по оценке размера ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Истец понес расходы по изготовлению ксерокопий на сумму 930руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №089 от 10 июля 2015г. (л.д.45).

Между истцом и Шлытовым А.А. заключен договор оказания юридических услуг от 18.06.2015г. (л.д.42-43), на основании которого истец оплатил услуги представителя в сумме 30000руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №18/06 от 18.06.2015г. (л.д.44).

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ксерокопирования в размере 930руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, руководствуется принципом необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывает категорию дела, его сложность, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 48734руб.98коп. (97469руб.96коп./2=48734руб.98коп.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, являясь был освобожден при подачи иска в суд в сумме 3124руб.09коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 97469руб.96коп., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 10000руб., расходы по ксерокопированию 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., штраф в сумме 48734руб.98коп., а всего 172134руб.94коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 3124руб.09коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клейн И.М.