Дело № 2-1523/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 20 июня 2017 г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронова А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец Воронов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 03.10.2016 около <адрес> ФИО, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Воронову А.И., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.
05.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые получены страховщиком 06.10.2016. В результате направления указанной корреспонденции Вороновым А.И. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В своем заявлении Вороновым А.И. также было указано на повреждения транспортного средства, которые исключали возможность его передвижения.
Для определения размера ущерба 19.10.2016 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» акт осмотра поврежденного транспортного средства с фототаблицей, пакет документов получен ответчиком 20.10.2016. В результате направления корреспонденции Вороновым А.И. также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В установленный законом срок страховщик осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением <данные изъяты> от 26.10.2016 № 4539-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом понесены расходы в общем размере <данные изъяты>.
06.11.2016 в адрес страховщика были направлены экспертное заключение и претензия о выплате страхового возмещения, данный пакет документов получен ответчиком 07.11.2016. Однако ответчик на претензию не ответил.
За составление претензии Вороновым А.И. понесены расходы в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы за направление корреспонденции в размере <данные изъяты>.
Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. по дату фактического вынесения и исполнения решения, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы (л.д. 2 – 4).
Истец Воронов А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещён (л.д. 109), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывая, что автомобиль не был представлен ответчику на осмотр. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, а также расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д. 42-45).
Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они не оспариваются сторонами.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Воронов А.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7).
Гражданская ответственность Воронова А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д. 8).
05.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором также указано на повреждения транспортного средства, которые исключали возможность его передвижения, пакет документов получен страховщиком 06.10.2016 (л.д. 10,11,12). В результате направления указанной корреспонденции Вороновым А.И. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).
Для определения размера ущерба 19.10.2016 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» акт осмотра поврежденного транспортного средства с фототаблицей, пакет документов получен ответчиком 20.10.2016 (л.д. 13, 14). В результате направления корреспонденции Вороновым А.И. также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 14).
24.10.2016 и 31.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца уведомления об отказе в произведении выплат в связи с непредставлением заявителем транспортного средства на осмотр (л.д. 47-48, 54-55).
В соответствии с заключением <данные изъяты> от 26.10.2016 № 4539-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила <данные изъяты>. (л.д. 15-26).
За составление акта осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в общем размере <данные изъяты>. (л.д. 29, 30).
06.11.2016 в адрес страховщика были направлены экспертное заключение и претензия о выплате страхового возмещения, данный пакет документов получен ответчиком 07.11.2016. (л.д. 31, 32).
За составление претензии Вороновым А.И. понесены расходы в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы за направление корреспонденции в размере <данные изъяты>. (л.д. 32, 33).
Доказательств рассмотрения претензии ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.
Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Суд учитывает, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
По указанным основаниям суд признаёт ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.04.2017 по делу была назначена автотовароведческая экспертиз (л.д. 76-81).
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № 0417-17 от 31.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д. 86-96).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2013 года, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>.
Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой составления акта осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере <данные изъяты>. (л.д. 29-30), суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении расходов на проведение досудебного исследования в связи с их чрезмерностью не могут быть прияты во внимание, поскольку не основаны на законе, чрезмерными не являются.
Суд приходит к выводу о том, что стоимость составления акта осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию со страховщика в общем размере <данные изъяты>.
Расходы истца в размере <данные изъяты>., связанные с составлением досудебной претензии (л.д. 31, 33), являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 06.10.2016 (л.д. 12), в связи с чем суд исчисляет неустойку, с учётом заявленных исковых требований, за период с 27.10.2016 по 20.06.2017 (237 дней):
<данные изъяты>.
Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным снизить неустойку, взыскав её в размере <данные изъяты>.
Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты>., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.
Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере <данные изъяты>., суд исчисляет штраф в размере <данные изъяты>.
Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления и в связи с участием представителя в судебном заседании <данные изъяты>. (л.д. 33, 34).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Требования истца о возмещении расходов, понесённых за составление искового заявления и в связи с участием в деле представителя в размере <данные изъяты>., суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности.
При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и эксперта суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.
Суд учитывает, что истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения и убытков размере: <данные изъяты>. (100%), суд удовлетворяет требования в размере <данные изъяты>. (97,6%).
По указанным основаниям суд определяет подлежащие возмещению истцу судебные расходы в размере: <данные изъяты>. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Оценивая заявление истца о возмещении почтовых расходов в общем размере <данные изъяты>., суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. На основании изложенного суд не усматривает оснований для возмещения почтовых расходов, поскольку договором от 26.10.2016 (л.д. 34) компенсация указанных расходов не предусмотрена.
Кроме того, суд не находит оснований для возмещения расходов истца по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 35), поскольку доверенность выдана не только для участия в рассмотрении настоящего дела, но и для совершения иных юридических действий от имени истца, оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет по требованию о взыскании страхового возмещения и убытков в размере: <данные изъяты>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Суд удовлетворяет заявление <данные изъяты> (л.д. 83) и взыскивает со сторон в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, <данные изъяты>. пропорционально удовлетворённым судом требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Воронова А.И. – в размере <данные изъяты>., поскольку суду не представлены доказательства возмещения расходов эксперту.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 140002, <адрес>) в пользу Воронова А.И., <данные изъяты>:
страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,
в возмещение убытков <данные изъяты>.,
неустойку в размере <данные изъяты>.
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,
штраф в размере <данные изъяты>.,
в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,
а всего <данные изъяты>.,
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов, понесённых в связи с проведением экспертизы, <данные изъяты>.
Взыскать с Воронова А.И. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов, понесённых в связи с проведением экспертизы, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
Председательствующий А.Н. Какурин