Дело № 2-1770/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 15 июня 2017 г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
с участием представителя ответчика Борисовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаркавенко О.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец Гаркавенко О.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 24.12.2016 у <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности ФИО2, нарушил требования п. 5.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим по праву собственности Гаркавенко О.С., в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», полис №.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.
11.01.2017 ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик указал, что документ, удостоверяющий личность потерпевшего, не заверен в установленном порядке, отсутствуют банковские реквизиты потерпевшего, не заверены документы, подтверждающие право собственности на повреждённое имущество.
18.01.2017 автомобиль был осмотрен ответчиком.
25.01.2017 истец представила ответчику недостающие документы.
30.01.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 01.02.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> руб. За оказание услуг по проведению экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
22.02.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения.
02.03.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в остальной части страховое возмещение не выплачено.
Просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов в связи с проведением экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. (л.д. 3 – 7).
Истец Гаркавенко О.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 164), представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчик не оспаривает заключение ООО «<данные изъяты>» от 01.06.2017 №. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб.: 02.03.2017 в размере <данные изъяты> руб., 30.01.2017 в размере <данные изъяты> руб., 14.06.2017 в размере <данные изъяты> руб. Возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисову Л.А., проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2016 (л.д. 10) и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2016 (л.д. 11) и не оспариваются сторонами.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Гаркавенко О.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», №, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», полис № (л.д. 10).
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д. 10, 12).
11.01.2017 ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 13, 14, 15, 16, 83), в ответ на которое ответчик указал, что документ, удостоверяющий личность потерпевшего, не заверен в установленном порядке, отсутствуют банковские реквизиты потерпевшего, не заверены документы, подтверждающие право собственности на повреждённое имущество (л.д. 17).
18.01.2017 автомобиль был осмотрен ответчиком (л.д. 85, 87 – 90).
25.01.2017 истец представил ответчику недостающие документы (л.д. 18 – 22).
30.01.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56, 82).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 01.02.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26 – 50). За оказание услуг по проведению экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 51).
Кроме того, истцом оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53).
22.02.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 23 – 25, 54, 55).
02.03.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> руб. (л.д. 57, 81).
Почтовые расходы истца по направлению заявления о выплате страхового возмещения составили <данные изъяты> руб. (л.д. 14), отправителем указана представитель истца ФИО4
Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.
Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
По указанным основаниям суд признаёт ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим ответчиком.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Определением суда от 22.05.2017 по делу была назначена <данные изъяты> экспертиза (л.д. 140 – 141).
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 01.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 144 – 159).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), стаж работы 3 года, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По указанным основаниям суд приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном размере.
Вместе с тем, суд учитывает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено ответчиком 14.06.2017, т.е. в период рассмотрения спора судом (л.д. 167), что не свидетельствует о необоснованности иска, уплаченная сумма подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако постановляет решение в указанной части к исполнению не приводить, поскольку ответчиком требования исполнены добровольно.
Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 57, 51), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Оценивая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение в полном размере не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения в полном размере, подлежит взысканию со страховщика размере <данные изъяты> руб. (в неудовлетворённой ответчиком части в досудебном порядке).
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты> руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.
Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере <данные изъяты> руб., суд исчисляет штраф в размере <данные изъяты> руб.
Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов доказано (л.д. 60), указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права, не являются чрезмерными.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При разрешении заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.
Суд учитывает, что истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения и убытков в размере <данные изъяты> руб. (100%), суд удовлетворяет требования в размере <данные изъяты> руб. (61 %).
По указанным основаниям суд определяет подлежащие возмещению истцу судебные расходы в размере: <данные изъяты> руб. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Оценивая заявление истца о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в рамках соответствующего договора, суд не усматривает оснований для возмещения почтовых расходов.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет по требованию о взыскании страхового возмещения и убытков в размере: <данные изъяты> х 3 % = <данные изъяты> руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., адрес: <адрес> в пользу Гаркавенко О.С., <персональные данные>:
страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,
в возмещение убытков <данные изъяты> руб.,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
штраф в размере <данные изъяты> руб.,
в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.,
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2017 года.
Председательствующий А.Н. Какурин