Решение суда о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, расходов по проведению оценки, разборке автомобиля, расходов на представителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда № 2-1779/2017 ~ М-1037/2017

Дело № 2-1779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             05 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Лебедевой В.Г.

при секретаре                Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловского В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, расходов по проведению оценки, разборке автомобиля, расходов на представителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойловский В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 70542 рублей 29 копеек, взыскании штрафа в размере 45021 рубля 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг телеграфа в размере 325 рублей 90 копеек, расходов по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля, расходов по проведению оценки в размере 16500 рублей, расходов на представителя в размере 12600 рублей, нотариальных расходов – 2300 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 26 января 2017 года в г.Челябинске, ул.Куйбышева произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2110 Гранта, гос.номер № под управлением Самойловского В.В., автомобиля Форд Фиеста гос. номер №, под управлением водителя Федорова Е.С., по вине последнего, который нарушил п.8.1 правил дорожного движения РФ что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2017 года. Поскольку страховщиком не было выдано направление на осмотр, он обратился к независимому оценщику, в соответствии экспертными заключениями которого № и № от (дата) размер ущерба составляет 63877 рублей, величина дополнительной УТС автомобиля – 6665 рублей 29 копеек, расходы по оценке составили 16500 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля – 3000 рублей. Просит взыскать со страховщика страховое возмещение, возместить убытки, компенсировать моральный вред, взыскать штраф (л.д.2-5).

Истец Самойловский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая, что все обязанности потерпевшего перед страховщиком выполнил, при этом страховщик не организовал осмотр повреждённого ТС истца.

Представитель истца Решеткова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доводы ответчика о законности возврата документов по заявлению истца о наступлении страхового случая несостоятельными.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Кожевникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица ПАО «СК Южурал-Аско», Федоров Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года, в 09 часов 40 минут в г. Челябинске, на ул. Куйбышева, 3/1, водитель Самойловский В.В., управляя автомобилем «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак №, и водитель Федоров Е.С., управляя автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, совершили столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Самойловскому В.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Федорова Е.С., которая нарушила п. 8.1. ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6, 122), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2017 года (л.д.7, 121), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.122–оборот), письменными объяснениями участников ДТП (л.д.123-124), карточками учёта ТС (л.д.83-85), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8).    

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис №, срок действия с 18 августа 2016 года по 17 августа 2017 года), причинителя вреда в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис №).

02 февраля 2017 года Самойловский В.В. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых для выплаты документов, в котором указал на то, что повреждённый автомобиль не на ходу, находится по адресу: (адрес), просил произвести осмотр транспортного средства по данному адресу, в заявлении также приведён номер сотового телефона истца (л.д. 12, 90-91).

В приложенном к заявлению о прямом возмещении убытков извещении о ДТП содержится отметка истца о том, что у повреждённого транспортного средства отсутствует возможность передвигаться своим ходом, оно находится по адресу: (адрес) (л.д.92-93).

Для определения стоимости ущерба причинённого транспортному средству, Самойловский В.В. обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба 22 февраля 2017 года был произведён осмотр транспортного средства. О проведении осмотра транспортного средства страховые компании САО ВСК и ПАО СК ЮЖУРАЛ-АСКО были извещены надлежащим образом (л.д.14, 15).

Для выявления скрытых повреждений была проведена разборка -сборка автомобиля Самойловского В.В.

Согласно экспертным заключениям №, № от (дата), выполненных ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учётом износа – 63877 рублей, УТС – 6665 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 16500 рублей (л.д.17-62, 63), по разборке-сборке ТС – 3000 рублей (л.д.16).

Истец Самойловский В.В., его представитель в судебном заседании пояснили, что автомобиль истца не на ходу и находился в спорный период по адресу (адрес).

В потверждение данного обстоятельства заявлено стороной истца ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, которое было удовлетворенно, судом было данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошено в ходе судебного заседания. Указанный свидетель пояснил суду, что спорное ТС было после повреждения в ДТП поставлено истцом 26 января 2017 года на парковку по адресу: (адрес), которое там находилось примерно до 09 февраля 2017 года.

При этом исходя из акта осмотра, составленного АКЦ Практика, от 08 февраля 2017 года, представленного страховщиком в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования, транспортное средство истца по указанному адресу не находилось.

Однако выплата страхового возмещения не произведена, поскольку ответчик истцу возвратил пакет документов по заявлению о страховом событии, а истец в свою очередь с новым заявлением о страховом событии к страховщику не обращался.

Действительно, в силу абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление (исковое заявление) без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания названных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возврата страховщиком потерпевшему, не представившему поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с приложенными документами, такое заявление считается неподанным, поэтому для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потерпевший обязан перед обращением в суд вновь обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, представить транспортное средство на осмотр и в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения подать претензию в страховую компанию.

Вместе с тем, достаточных доказательств по делу страховщиком в подтверждение обоснованности возврата истцу документов о наступлении страхового случая не представлено, судом не добыто.

Напротив, исходя из текста телеграммы истец извещается страховщиком об организации осмотра на 08 февраля 2017 года на 10 часов 00 минут (л.д.96), вместе с тем данная телеграмма вручена лично истцу как указывает телеграфист по адресу: (адрес) (л.д.97), вместе с тем истец зарегистрирован и проживает в указанном доме в иной квартире №

Истец оспаривает факт получения им данной телеграммы.

Доказательств повторной организации осмотра повреждённого ТС истца, в силу положений Закона об ОСАГО, страховщиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не предоставило суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по организации осмотра и проведению технической экспертизы поврежденного ТС, и в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО суд не находит основанными на законе действия страховщика по возврату документов истцу о наступлении страхового случая.

Суд не усмотрел в действиях истца злоупотреблений своим правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2017 года для урегулирования данной ситуации Самойловский В.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с досудебной претензией (л.д.64). Однако, требования истца на момент рассмотрения дела страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключения эксперта ИП ФИО4, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оснований не доверять представленному стороной истца заключения у суда не имеется, поскольку выводы оценщика являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключения являются достаточно подробными, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием программы система «Audatex», в подтверждение чего страховщиком суду представлена дополнительно распечатка из данной системы.

Указанные заключения в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причинённого истцу ущерба, УТС, суду не представлены.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию со страховщика ущерб в размере страховое возмещение в размере 70542 рублей 29 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта ТС – 63877 рублей, УТС – 6665 рублей 29 копеек.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил, 27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему, в размере 45021 рубль 14 копеек (70542 рублей 29 копеек х 50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленный штраф подлежит уменьшению с учётом заявленного ходатайства ответчика и несоразмерности данного штрафа до 30000 рублей.

Что касается требований о взыскании в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки в размере 16500 рублей в качестве убытков, они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с учётом удовлетворения требований истца в части обоснованности наличия оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, суд считает, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми для возможности осмотра ТС экспертом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, чем нарушил права истца как потребителя, суд, с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истец просил о возмещении расходов на представителя в размере 12600 рублей, в подтверждение требований представил квитанцию о получении денежных средств (л.д.68) и договор № на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.67).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом пропорционально удовлетворённых исковых требований, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, с учётом требований разумности разумности, в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности и заверений копий в размере 2300 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг телеграфа в размере 325 рублей 90 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данная доверенность выдана истцом (л.д.65), кругом полномочий по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 26 января 2017 года, с широким перечнем организаций, в которых она может быть предъявлена, согласно справке расходы на оформление доверенности и свидетельствование верности копий документов составили 2300 рублей (л.д.66), истцом были направлены телеграммы об организации независимого осмотра ТС, при этом имелась возможность направить по почте данные извещения и другими способами, при таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности и свидетельствование верности копий документов, расходы по оплате услуг телеграфа по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению путём взыскания со страховщика указанной суммы.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2617 рублей 27 копеек (из расчета: по требованиям имущественного характера 2317,27 рублей + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самойловского В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Самойловского В. В. страховое возмещение в размере 70542 рублей 29 копеек, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по разборке автомобиля - 3000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта - 16500 рублей, расходов на представителя - 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 2617 рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     В.Г. Лебедева