Решение суда о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-2289/2017 ~ М-1773/2017

Дело № 2-2289/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкой АА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лисицкая А.А. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащим на праве собственности Мазилкину В.В. автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № под его же управлением, и автомобиля «КИА СОУН», государственный регистрационный знак №, под управлением Стасенко Ю.Г.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Стасенко Ю.Г., управлявшая транспортным средством «КИА СОУН», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность Мазилкина В.В. и ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между Мазилкиным В.В. и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор уступки прав требований № от 31 августа 2016 года к страховщику о выплате страхового возмещения.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью №№, полученные страховщиком 02 сентября 2016 года.

19 сентября 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9895 рублей 39 коп.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к ИП Дюжеву Р.Е. для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Дюжева Р.Е. № № от 01 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 17 014 рублей 50 коп.

Согласно заключению ИП Дюжева Р.Е. № № от 01 октября 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № составила 5 588 рублей 30 коп.

13 октября 2016 года ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования Лисицкой А.А. к страховщику о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, Лисицкая А.А. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 12 707 рублей 41 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8380 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 22 491 рубль 39 коп., а также судебные расходы.

Впоследствии истцовая сторона исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 2 304 рубля 61 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 300 рублей 05 коп., неустойку в размере 20 606 рублей 84 коп., штраф, расходы по изготовлению досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 296 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 876 рублей 24 коп., почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Лисицкая А.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Мазилкин В.В. является собственником транспортного средства «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № (л.д. №

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 27 августа 2016 года по вине водителя Стасенко Ю.Г., который управлял автомобилем «КИА СОУН», государственный регистрационный знак № произошло столкновение с принадлежащем на праве собственности Мазилкину В.В. транспортным средством «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2016 года (л.д.№

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазилкина В.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2016 года. Автогражданская ответственность Мазилкина В.В. и виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

19 августа 2016 года между Мазилкиным В.В. и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор уступки прав требования № к страховщику о взыскании страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию (л.д№).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, где застрахована автогражданская ответственность Мазилкина В.В., что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью №№, полученные страховщиком 02 сентября 2016 года.

13 октября 2016 года ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования Лисицкой А.А. к страховщику о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2016 года с участием принадлежащего на праве собственности Мазилкину В.В. автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от 13 октября 2016 года, заключенного между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и Лисицкой А.А. (л.д№).

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 895 рублей 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19 сентября 2016 года (л.д№

Согласно заключению ИП Дюжева Р.Е. № № от 01 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 17 014 рублей 50 коп.

Согласно заключению ИП Дюжева Р.Е. № № от 01 октября 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №, составила 5 588 рублей 30 коп.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, ответа на данное обращение не получила.

С целью взыскания недовыплаченного страхового возмещения истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 12 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 13 100 рублей, с учетом износа – 12 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5300 рублей 05 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 12 июня 2017 года, относительно стоимости восстановительного ремонта, автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № были получены в результате столкновения с автомобилем «КИА СОУН», государственный регистрационный знак №, под управлением Стасенко Ю.Г.

Гражданская ответственность Мазилкина В.В. как участника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Лисицкой А.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 2 304 рубля 61 коп.

Что касается требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части и считает необходимым взыскать с ответчика сумму величины утраты товарной стоимости в размере 5 300 рублей 05 коп.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, что истец Лисицкая А.А. понесла почтовые расходы в размере 1 000 рублей, связанных с направлением экспресс-почтой необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, причин необходимости выбора такого способа доставления корреспонденции в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцовой стороной суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Что касается требований истца о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в только случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов, право требования взыскания страхового возмещения, иных выплат с СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2016 года с участием принадлежащего на праве собственности Мазилкину В.В. автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №, потерпевшим Мазилкиным

В.В. было передано ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» на основании договора уступки прав требования №. Затем 13 октября 2016 года ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования Лисицкой А.А. к страховщику о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в связи с чем в рассматриваемых правоотношениях Лисицкая А.А. (цессионарий) не является потребителем страховой услуги, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору цессии, следовательно, Закон "О защите прав потребителей" к данной ситуации не подлежит применению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому неустойка исчисляется с 23 сентября 2016 года (срок осуществления страховой выплаты) до 21 июня 2017 года, и составляет – 20 606 рублей 84 коп.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ страховщиком не доказано.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена в установленные законом сроки, даже и после обращения в суд с настоящим иском. Препятствий для своевременной надлежащей оценки требований истца и выплаты страхового возмещения в соответствующем размере у страховщика не имелось.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате вне зависимости от размера цены услуги.

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненным ИП Дюжевым Р.Е. досудебным оценкам стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 12 296 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 октября 2016 года (л.д. № а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 380 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 октября 2016 года (л.д. №). Указанные расходы являются для Лисицкой А.А. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, Лисицкая А.А. во исполнение условий договора об оказании юридических услуг № от 13 октября 2016 года оплатила за юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 13 октября 2016 года (л.д. №

Судом установлено, что представитель истца Фоменко С.А. составлял исковое заявление, уточнения искового заявления, представитель истца Верецун Е.Ю. принимала участие в предварительном судебном заседании от 25 мая 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере – 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителями истца по делу работы.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20500 рублей, о взыскании которых заявлено в ходатайстве ООО «161 ЭКСПЕРТ».

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная Лисицкой А.А. при подаче искового заявления, в размере 1 046 рублей 35 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лисицкой АА удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лисицкой АА страховое возмещение в размере 2 304 рубля 61 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5300 рублей 05 коп., неустойку в размере 20 606 рублей 84 коп., расходы по изготовлению досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 296 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 046 рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисицкой АА отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 июня 2017 года.

СУДЬЯ