Решение суда о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов, компенсации морального вреда и штрафа № 2-493/2017 ~ М-235/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года                    г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца Ладатко Т.В., действующего по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой М.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Бармина М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ей принадлежит транспортное средство «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак ........... ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 ч. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мини Купер» государственный регистрационный знак .......... под управлением ФИО1. и автомобиля «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак ........., принадлежащего ей. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мини Купер» государственный регистрационный знак ......... ФИО1., которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .......... В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с тем, что ее гражданская ответственность застрахована в Филиале СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области и в соответствии с гл.3 положения Банка России от 16.09.2014г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. за выплатой страхового возмещения в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области в соответствии с ст. 14.1 ФЗ- 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Филиал СПАО «Ингосстрах» провел осмотр автомобиля, но не произвел выплату страхового возмещения. Для производства независимой экспертизы она обратилась к ИП ФИО2. На основал акта осмотра транспортного средства ИП ФИО2 было составлено заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак .......... В соответствии с заключением стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила 28 677 руб. 90 коп. За заключение она заплатила 10000 руб. 00 коп. Кроме того, на основании акта осмотра транспортного средства ИП ФИО2 был составлен расчет № ..... об определении величины утраты товарной стоимости в результате ДТП транспортного средства «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак .......... Величина утраты товарной стоимости составила 9000 руб. 00 коп. Оплата за составление расчета составила 6000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с претензией в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области с просьбой произвести выплату страхового возмещения. От СПАО «Ингосстрах» не поступило никакого ответа. В связи с чем полагает, что сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области, составляет 53 677 руб. 90 коп. Также согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за уклонение от выплаты страхового возмещения в размере 3000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 677 руб. 90 коп., расходы за составление заключения № ..... о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы за составление расчета № ..... об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 6 000 руб. 00 кои., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 14 338 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп. (л.д.2-3).

    Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчиком произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., однако страховое возмещение выплачено не было. В своем заявлении на осмотр истец просила сумму страхового возмещения выплатить наличными денежными средствами на руки. Однако ответчиком истцу было направлено письмо, в котором было указано о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. В претензии ответчику истец также указывала о выплате денежных средств наличными на руки. Однако ответчиком также было проигнорировано данное требование. Полагает, что ответчиком грубо нарушены нормы закона.

    Представитель ответчика в судное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.86), о причинах неявки суду не сообщено. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ими было осмотрено транспортное средство и проведена независимая экспертиза. Однако истцу не было выплачено страховое возмещение, поскольку истцом не предоставлены банковские реквизиты, а произвести выплату наличными на руки страховая компания не имеет возможности, поскольку отсутствует касса. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец имеет возможность в досудебном порядке обратится в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Таким образом полагает необходимым в порядке ст. 222 ГПК РФ оставить заявление истца без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от 03.07.2016 г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный ......... под управлением Барминой М.А. и автомобилем «Мини Купер», государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1

Данные обстоятельства никем не оспариваются не ставятся под сомнения.

Гражданская ответственность Барминой И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено в СПАО «Ингосстарх» ДД.ММ.ГГГГ., в котором Бармина М.А. уведомила ответчика об организации осмотра транспортного средства «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак ......... в 11 час 00 мин. по адресу: <адрес> поскольку транспортное средство имеет повреждения, при которых эксплуатация запрещена. В заявлении указано, что страховое возмещение произвести наличными денежными средствами на руки (л.д.27).

Однако ответчиком в установленный законом срок в адрес истца не было направлено уведомление о необходимости представить недостающие документы, предусмотренные п. 3.11 Правил ОСАГО, таким образом суд приходит к выводу, что ответчик при принятии документов ДД.ММ.ГГГГ от истца, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, согласился с предоставленным комплектом документов и не возражал относительно их полноты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен акт осмотра транспортного средства «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак К 866 ХЕ 36 и Барминой М.А. выдано направление на проведение независимой экспертизы, согласно заключения которой № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного транспортного средства «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак ........., принадлежащего Барминой М.А., составил 30000 рублей (л.д.61-64, 68-69, 73-75). Данный факт никем не оспаривается и не ставится под сомнения.

Однако страховая компания выплату не произвела.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик вместо того, чтобы произвести выплату страхового возмещения, как того просила истец наличными средствами на руки, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направил письмо о необходимости предоставления в соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.56-57).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак ......... с учетом износа составила 28677 рублей 90 копеек, стоимость услуг по оценке - 10000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак ........., составила 9000 рублей, стоимость услуг по оценке - 6000 руб.

Суд оценивает указанные экспертные заключения в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает их в качестве доказательства, поскольку они содержат нормативное и методическое обоснование выводов эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости, доказательств несоответствия действительности изложенных в представленном истцом заключении или иных возражений относительно достоверности данных отчетов ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 28677 рублей 90 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9000 рублей 00 копеек, а также убытки истца в виде расходов на проведение экспертиз в размере 16000 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

После самостоятельного проведения экспертиз ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «Ингосстрах» Бармина М.А. направила досудебную претензию с экспертными заключениями и квитанциями по оплате расходов на проведение экспертиз, с указанием о выплате денежных средств на руки в кассе СПАО «Ингосстрах», однако оплата произведена не была (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес Барминой М.А. письмо с предложением представить банковские реквизиты с целью осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.81). При этом страховое возмещение через кассу страховой компании, как в своем заявлении просила Бармина М.А., выплачено не было.

В силу ст. 309 ГПК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В силу п. 4.22 данных Правил ОСАГО, неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, претензия должна содержать в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, получив заявление и претензию истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы именно наличными денежными средствами, СПАО «Ингосстарх» неправомерно требовал от Барминой М.А. представление банковских реквизитов. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным, а доводы представителя ответчика о праве выбора исполнения обязательств со ссылкой на ст. 320 ГК РФ являются несостоятельными и не основанными на законе.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на отсутствие в филиале СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области кассы, где истец мог получить денежные средства на руки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца на получение денежных средств на руки. Возмещению ущерба потребителю не должно сопутствовать наложение не предусмотренной законом обязанности на потерпевшего по открытию банковского счета, в результате чего истец может понести дополнительные расходы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае установления при рассмотрении дела факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений п.15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01.09.2014г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный ......... под управлением Барминой М.А. и автомобилем «Мини Купер», государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Максина Е.С. 28.11.2016г Бармина М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием о выдаче денежных средств на руки.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направило письмо о необходимости предоставления в соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.56-57). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «Ингосстрах» Бармина М.А. направила досудебную претензию с экспертными заключениями и квитанциями по оплате расходов на проведение экспертиз, с указанием о выплате денежных средств на руки в кассе СПАО «Ингосстрах», однако оплата произведена не была (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило письмо со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. и необходимостью представить банковские реквизиты.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков должны быть приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как видно из материалов дела истцом в заявлении о выплате страхового возмещения указывалось о выплате денежных средств на руке в кассе.

Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к решению вопроса о наличии у потерпевшего права на обращение в суд с иском о выплате страхового возмещения не связано с оценкой судом соблюдения потерпевшим требований о приложении банковских реквизитов.

Введенный ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего. Пунктом 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае непредоставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий повторного обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд уже в ходе рассмотрения дела вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований страховщика в части предоставления дополнительных документов. В случае, если суд установит, что требования страховщика о представлении дополнительных документов были обоснованы (действительно не приложены требуемые законом документы) и потерпевший данные требования не выполнил и обратился в суд, то данное обстоятельство будет являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом Барминой М.А. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Бармина М.А. обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и досудебной претензией о страховой выплате, которые последней оставлены без удовлетворения.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления Барминой М.А. без рассмотрения у суда не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными не основанными на законе.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18838 рублей 95 копеек.

    Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 700 рублей, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Бармина М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор на оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказывать юридическую помощь по досудебному, и в случае необходимости, судебному сопровождению спора с СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Согласно договора оплата услуг составила в размере 3000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей представление интересов в каждом судебном заседании (л.д.54).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, ответственны за наступление последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ч.2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы Барминой М.А. на оказание юридической помощи подтверждается договором № ..... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ИП ФИО2., квитанциями к приходным кассовым ордерам .........

Вместе с тем, вынося мотивированное решение, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 20.01.2005 №355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых Барминой М.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиком суду не представлено, как не заявлено и ходатайств о снижении расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Таким образом суд исходя из требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстах» в пользу истца понесенных по делу судебных расходов. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2131 рубль 34 копейки.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Барминой М.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу Барминой М.А. в счет стоимости восстановительного ремонта 28677 рублей 90 копеек, в счет величины утраты товарной стоимости 9000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 16000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей 00 копеек и штраф в размере 18838 рублей 95 копеек, а всего 98216 (девяносто восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2131 рубль 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий: С.В. Романенко

.........