Решение суда о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, штрафных санкций, компенсации морального вреда № 2-2163/2017 ~ М-1620/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года

Московский районный суд * в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., с участием прокурора Т*, при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

П* к М* о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        П* обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что 03.06.2014г., являясь пассажиром <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И*, получила телесные повреждения в результате падения в салоне автобуса. По последствиям падения истец была доставлена в ГБУЗ НО «ГКБ *», где ей были диагностированы следующие повреждения: «ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, ушибленная рана затылочной области слева. Ушиб поясничного отдела позвоночника». По поводу полученных повреждений истец находилась на стационарном лечении с 03.06.2014г. по 11.06.2014г. (9 дней), на амбулаторном с 12.06.2014г. по 20.07.2014г. (39 дней).

          Обстоятельства травмирования и виновность водителя автобуса И* установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от 10.11.2014г. Из материала по делу об административном правонарушении усматривается, что работодателем И* и собственником транспортного средства является М* Гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров застрахована не была, в связи, с чем истец обращалась к письменным претензионным заявлением к М* о возмещении ей в добровольном порядке страховой суммы в связи с причинением вреда по основаниям Федерального закона от 14.06.2017г. №67-ФЗ.

           Истец просит суд взыскать страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в сумме 102000 руб., пени в сумме 6609, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в виде нотариальных услуг в сумме 6700 руб.

        Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей по доверенности.

       Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат С* поддержала исковые требования.

         Ответчик М* в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела дважды извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

         Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от * N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Третье лицо И* в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

       Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования истца частично, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от * N 597-О-О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

        Судом установлено следующее.

       Из материала по делу об административном правонарушении следует, что И* 03.06.2014г. в 13-25 на ул.*, г.Н.Новгорода, управляя <данные изъяты>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, допустил падение пассажира в салоне автобуса. В результате чего пассажир П* согласно заключению эксперта от 30.07.2014г. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении о 10.11.2014г. И* на момент ДТП работал у ИП М. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2014г. И* признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

        Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что фактически работодателем И* и перевозчиком являлся М*, следовательно, именно он несет риск наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при перевозке.

Из представленных суду доказательств следует, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении транспортного средства <данные изъяты> * по состоянию на день ДТП (03.06.2014г.) заключен не был.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от * N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от * N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки в отсутствие договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Размер страхового возмещения в данном случае определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства РФ от * *, в приложении к которым установлены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с указанными Нормативами размер страховой выплаты «ОЧМТ. Сотрясение головного мозга общей продолжительностью лечения 48 дней, из которых 9 дней стационарного лечения и 39 дней амбулаторного лечения» - соответствует пп. «а» п. 3 Нормативов «Сотрясение головного мозга… общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней» - 5%. «Ушиб, ушибленная рана затылочной области слева. Ушиб поясничного отдела позвоночника» - соответствует п.43 Нормативов (в ред. до 01.04.2015г.) «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения» – 0,1%.

Федеральным законом от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании…» минимальная страховая сумма по гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 2000000 руб. на одного пассажира.

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: 2000000 руб. х (5% + 0,1%) = 102000 руб.

Таким образом, сумма в размере 102000 руб. подлежит взысканию с М* в пользу истца в качестве возмещения вреда, на которое истец имеет право в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012г. № 67-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (п. 6 ст. 14 Федерального закона *).

Расчет суммы пени за период с 09.07.2017г. по 24.08.2017г будет следующим: расчет пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2017г. по 24.08.2017г.: 102000 руб. (сумма страхового возмещения) х 9% х 1/75 х 47 д. = 5752 руб. 80 коп.

Таким образом, 5752 руб. 80 коп. пени в размере подлежат взысканию с ответчика М* в пользу истца.

С учетом того, что правоотношения между пассажиром и перевозчиком возникли из договора страхования, к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная позиция изложена в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от * * «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. С учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» постановлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, а также компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с М* штрафа в размере 42906 руб.40 коп., определенного из следующего расчета: (102000 руб. + 5752 руб. 80 коп. +5000 руб.)х 50% = 56376 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП от 03.06.2014г. в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца, степень тяжести полученных повреждений здоровья, длительность реабилитации после ДТП и определяет сумму в размере 70000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с М* В большей сумме суд отказывает исту в иске полагая ее завышенной.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика М* в доход государства государственную пошлину в размере 5132 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования П* удовлетворить частично.

          Взыскать с М* в пользу П* страховое возмещение в размере 102000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5752 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 56376 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в сумме 70000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса 6700 руб., а всего 245828 рублей 80 копеек.

Взыскать с М* государственную пошлину в доход государства в размере 5132 руб. 88 коп.

В иске П* о взыскании пени, морального вреда, компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Судья                                                            И.В.Лопатина