Решение суда о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя № 2-1309/2014 ~ М-929/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора <адрес> - ФИО4,

с участием истца - Артюхиной Е.М., представителя истца по доверенности - Колодко В.В., представителя ответчика по доверенности - Сайфетдиновой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артюхиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Артюхина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А210УН197 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Змеу Е.С., который, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Также истцу был причинен вред здоровью, в результате чего истец понесла расходы на лечение. ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность Змеу Е.С., выплатило страховое возмещение в счет материального ущерба в сумме 45504 руб. 10 коп., в качестве возмещения вреда здоровью - <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб. 45 коп. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с результатами оценки, расходы на лечение в размере 7820 руб. 54 коп., поскольку выплата была произведена только по листу нетрудоспособности, на что получила отказ. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Артюхова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колодко В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Сайфетдинова Э.Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>218), согласно которому ООО «СК «Согласие» по результатам судебной экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Затраты на лечение, понесенные истцом, не подтверждены, поскольку страховщику в материалы выплатного дела ранее представлены не были. Требование истца о выплате компенсации морального вреда является несостоятельным. Заявленные истцом суммы на оплату юридических услуг противоречат требованиям разумности о соразмерности и не соответствуют указанной услуге. На основании ст. 333 ГК РФ ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя прокурора, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания едал надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак А210УН197 были причинены механические повреждения (л.д. №). Виновником ДТП является водитель Змеу Е.С., который, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Змеу Е.С., совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. Змеу Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10-13). Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность Змеу Е.С., выплатило страховое возмещение в счет материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., в качестве возмещения вреда здоровью - №. (л.д. №). Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 232465 руб. 56 коп., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. (л.д. №).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с результатами оценки, расходы на лечение в размере 7820 руб. 54 коп., поскольку выплата была произведена только по листу нетрудоспособности, на что получила отказ (л.д. 66-67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному АНО НЭКЦ «КанонЪ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа по средним ценам, сложившимся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП составляет № коп.; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом в области автотехники, имеющим специальное образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, данное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7820 руб. 54 коп., в подтверждение которых истцом в адрес ответчика были представлены чеки, справка ГКБ № им. Н.И. Пирогова, определение о назначении судебной медицинской экспертизы (л.д. 85-87). Доводы представителя ответчика о том, что несение расходов на приобретение лекарственных средств не подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 01.12.2015) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2015 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2015).

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате неустойки, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, и не может быть признан правильным, поскольку составлен в противоречии с нормами действующего законодательства, при этом истец исходит из суммы задолженности в размере 120000 руб., тогда как сумма задолженности должна быть определена от суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, суд полагает, что сумма задолженности составит 74495 руб. 90 коп. (120000 руб. - 45504 руб. 10 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения)), соответственно, принимая во внимание период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 320 дней, 74495 руб. 90 коп. х 8,25% х 320/75 = 26222 руб. 56 коп., которые и подлежа взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, каких либо доказательств в обосновании данного довода суду не представлено, а судом не добыто, кроме того заявления о снижении неустойки ответчиком представлено, а потому суд полагает снизить размер неустойки до 15000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что к правоотношениям возникшим между сторонами не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит не обоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 5000 руб., при этом снизив размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая размер штрафа явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10500 руб. (л.д. 16-17, 55-56), почтовые расходы в размере 425 руб. (л.д. 36-39), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы произведенными в связи с обращением в суд по рассматриваемому делу.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассматриваемого дела, требований разумности, снизив указанные расходы до <данные изъяты> руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 884 руб. 62 коп. в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Артюхиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в пользу Артюхиной ФИО11 в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: