Решение суда о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки № 2-1235/2017 ~ М-1438/2017

Дело № 2-1235/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи     Корнеевой Т.С.

    при секретаре     Захаровой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И., истца Преданниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Преданниковой И.А. к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Преданникова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки. В обоснование иска указано, что 26.02.2016 около 18.25 час при переходе ул.Герцена на пешеходном переходе (перекресток ул. Герцена и ул. Советской) истец была сбита автомобилем марки /________/, который двигался по ул. Советской и поворачивал на ул.Герцена. Алексеев Е.В., который находился за рулем указанного автомобиля, не снизил скорость, не остановился, чтобы пропустить пешехода, не справился с управлением в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и совершил наезд. При этом, истец была осмотрительна и, прежде чем переходить дорогу, убедилась, что слева и справа машин поблизости не было. Пройдя уже 2/3 части перехода, получила сильный удар от автомобиля в правый бок, особенно сильно удар пришелся на правую часть лица, при этом её отбросило на дорогу в грязь на 2 м от автомобиля. Подъехавшая машина скорой помощи доставила истца в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», откуда, после обследования, она была доставлена в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», где ей наложили швы на рваную рану нижней губы. В результате удара у Преданниковой И.А. был поврежден правый глаз, она получила многочисленные ушибы мягких тканей лица, ушибы голеностопного сустава и пальцев правой ноги, разрыв нижней губы. Но, самое главное: были выбиты и сломаны мостовидные протезы на верхних передних зубах, закрывающие отсутствие двух зубов и зашатались два зуба, на которых они держались. Кроме того, выпал мостовидный протез на нижней челюсти, державшийся на имплантате. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2016 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, был признан Алексеев Е.В., застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании «УралСиб». Таким образом, вследствие травмы, полученной от ДТП, истец оказалась без четырех передних верхних зубов: зубы 21 и 22, на которых держался мостовидный протез, пришлось удалить ввиду их подвижности после полученного удара (III степень подвижности) и отсутствовавшие ранее - 11 и 12. Удаление зубов 21 и 22 было показано специалистом стоматологической клиники ООО «НПЦ «НПЦ Стоматология», поскольку стало невозможно последующее восстановление зубного ряда. В соответствии с рекомендациями специалистов стоматологических клиник ООО «Медстарсервис» и ООО «НПЦ «НПЦ Стоматология» истцу показана установка ортопедических конструкций с использованием имплантатов, что соответствует современным методам лечения дефектов зубных рядов. Вместе с тем, по результатам компьютерной томографии, установка имплантатов показана не ранее, чем через 6 месяцев после аварии из-за микротрещин в челюсти, появившихся после удара. Поэтому, в качестве временного эстетического восстановления зубного ряда в «НПЦ Стоматология» были установлены временные съемные протезы.

Истцом было отправлено заявление (вх. № 1 от 17.08.2016) о страховой выплате по ОСАГО в Томский филиал АО «Страховая группа «УралСиб» в размере 465586 руб, которая сложилась из утраченного заработка - 46936,97 руб., расходов, понесенных на временное эстетическое восстановление зубов 11,12,21,22 - 35360 руб., в связи с тем, что имплантация является дорогостоящей операцией, а также отсутствием достаточных денежных средств, истец просила страховую компанию оплатить предстоящие расходы на имплантацию и протезирование, исходя из плана лечения, составленного в стоматологической клинике ООО «Медстар-Сервис» - 383580 руб.

По результатам рассмотрения заявления от страховой компании 26.08.2016 поступили денежные средства в размере 81257 руб., а 20.09.2016 истец получила уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в части возмещения предстоящих расходов на имплантацию и протезирование. Страховая компания мотивировала свой отказ отсутствием документов, подтверждающих оплату услуг по имплантации, протезированию и ортодонтическому лечению. Из уведомления следовало, что для выплаты страхового возмещения в оставшейся части истцу необходимо представить документы об оплате вышеуказанных услуг. Согласно заключению специалиста по имплантации стоматологической клиники «НПЦ Стоматология» весь процесс по восстановлению зубного ряда является поэтапным и длительным по времени. Так, до проведения имплантации в области отсутствующих зубов 11,12,21,22 истцу была показана сначала операция по наращиванию верхней челюсти, ввиду ее истончения (коррекция объема и формы альвеолярного отростка), без которой имплантация невозможна. Операция по наращиванию кости верхней челюсти была произведена 21.02.2017. Стоимость операции и назначенных лекарственных средств составила 59747 руб. Учитывая ответ страховой компании от 20.09.2016, что для получения страхового вмещения необходимо представить документы по оплате услуг, истец вновь обратилась к ответчику с заявлением от 07.04.2017 о выплате страхового возмещения в сумме 59747 руб., приложив документы об оплате вышеуказанной операции. В ответ снова получила уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты (исх.№0848 от 17.04.2017). Теперь страховая компания свой отказ мотивировала тем, что в соответствии с заключением эксперта № 816 -Г/Д от 07.04.2016 среди поврежденных не значился зуб №11, а зубы № 21 и № 22 имели поражение периодонтитом. Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в размере 59747 руб. неправомерным по следующим основаниям. Вследствие полученного удара автомобилем истец оказалась без четырех передних зубов на верхней челюсти, т.к. был сломан мостовидный протез, удалены два передних зуба и восстановление зубного ряда стало возможным только с помощью последовательного проведения операций: по наращиванию кости верхней челюсти, имплантации, и, в последнюю очередь, протезирования. На момент ДТП у истца прочно стоял мостовидный протез, держащийся на опорных зубах 13 и 21 и 22, закрывающий отсутствие двух передних верхних зубов (11 и 12). Данный протез был установлен в стоматологической клинике ООО «Медстар-Сервис». Страховая компания полностью удовлетворила требования по возмещению затрат на временное эстетическое восстановление зубов 11,12,21,22, выплатив понесенные исходы в размере 35360 руб., тем самым подтвердила свою обязанность по возмещению затрат, связанных с восстановлением указанных зубов. При этом страховая компания не предлагала выделить сумму, потраченную только на зуб 12, как это было сделано в следующем уведомлении о невозможности страховой выплаты от 17.04.2017 №0848. Ссылку на заключение судебно-медицинской экспертизы (№ 816-ГД от 13.04.2016) о том, что зубы 21 и 22 имели поражение периодонтитом, считает несостоятельной по следующим основаниям: данная информация экспертом была формально переписана из медицинской карты стоматологического больного, запрошенной в МБУЗ Томского района «Томская центральная районная больница». При этом, в результативной части своего заключения (п.4 стр.8) экспертом оговаривается, что «поломка и сколы керамической облицовки в области ортопедических конструкций..., подвижность опорных зубов.... острый периодонтит 21 зуба, хронический периодонтит 22 зуба с точки зрения вреда здоровью экспертом не оценивались; из консультации со специалистами стоматологической клиники «НИЦ Стоматология» следует, что диагноз – периодонтит, возможно установить только по результатам рентгенологического, томографического (КТ) исследования. Хирург-стоматолог МБУЗ Томского района «Томская центральная районная больница» удалил зубы 21 и 22 без какого-либо исследования, в т.ч. рентгенографии, следовательно, не мог установить точный диагноз; зубы 21 и 22 были вылеченные, мостовидный протез держался на них прочно, не было каких-либо предпосылок к тому, чтобы делать дорогостоящую, длительную, очень болезненную процедуру по удалению зубов, наращиванию кости, имплантации и протезированию. Для этого, как минимум, нужно находится долгое время без четырех передних зубов, что для истца невозможно, т.к. является государственным гражданским служащим Управления по налогам и сборам Томской области, по роду своей деятельности проводит публичные семинары с налогоплательщиками, выезжает в командировки в подведомственные инспекции для проведения аудиторских проверок и т.д.

На основании изложенного, ст.ст.15, 395, 1064, 1079, 1085 ГК Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчиков стоимость проведенной и оплаченной операции по наращиванию кости верхней челюсти (коррекция объема и формы альвеолярного отростка) на общую сумму 59747 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном дорядке суммы, неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченной суммы, расходы на заверение документов у нотариуса в размере 1000 руб.

Истец Преданникова И.А. в судебном заседании исковые требовании поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представители ответчиков АО «СГ УралСиб», АО «СГ «Опора», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, копию иска получили, возражений по нему не предоставили, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 1 ст. 931 ГК Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации 15 ноября 2012 года утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» №164 (далее - Правила).

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.02.2016 около 18.25 час Алексеев Е.В., управляя автомобилем Nissan Qashgai, гос.номер К894КС70 в районе ул.Советской, 46 в г.Томске в нарушении требований п.13.1, 14.1 ПДД Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на него, в результате чего Преданниковой И.А. причинен легкий вред здоровью.

    Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2016 Алексеев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу, постановление вступило в законную силу 06.07.2016.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», по полису ОСАГО.

    Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №816-Г/Д от 14 апреля 2016 года у Преданниковой И.А. имелось из перечисленных повреждений: поломка и сколы керамической облицовки в области ортопедических конструкций 12х21, 23х27, подвижность опорных зубов 12, 21, 22, 23, 27-2 ст. Перелом коронковой части опорного зуба 33 и имплантата в области 36.

    17 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением здоровья в размере 465586 руб., который состоял из утраченного заработка в размере 46936,97 руб., расходов понесенных на временное эстетическое восстановление зубов 11,12,21,22 в размере 35360 руб., а также предстоящие расходы на имплантацию и протезирование, исходя из плана лечения, составленного ООО «Медстар-Сервис» в размере 383580 руб., приложив необходимый пакет документов.

    26 августа 2016 года ответчик на основании заявления истца произвел страховое возмещение в размере 81257 руб., что подтверждается платежным поручением №172586 от 26.08.2016.

    20 сентября 2016 года истцу отказано о выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением № 83972 АО «Страховая группа «УралСиб» о невозможности осуществления страховой выплаты, в связи не представлением документов, подтверждающих оплату услуг по имплантации, протезированию и ортодонтическому лечению.

    07 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с повторным заявлением о страховой выплате в размере 59747 руб., приложив необходимый пакет документов, подтверждающий понесенные затраты на указанную сумму.

    17 апреля 2017 года истцу отказано о выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением № 0848 АО «Страховая группа «УралСиб» о невозможности осуществления страховой выплаты, в котором указано, что в соответствии с ранее предоставленным заключением эксперта №816-г/д от 07.04.2016 и другими документами 11 зуб среди поврежденных не значился; 21 и 22 зубы имели поражение периодонтитом до даты ДТП. Таким образом, реконструкция зубов 11,21,22 возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежит. В связи с тем, что в предоставленных документах об оплате услуги реконструкции зубов сумма указана за 12,11,21,22 зубы в общем, не представляется возможным корректно рассчитать сумму, подлежащую страховому возмещению за 12 зуб. Исходя из изложенного, АО «Страховая группа «УралСиб» уведомляет, о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления документа из ООО «НПЦ «Стоматология», содержащего информацию о размере оплаты за реконструкцию 12 зуба отдельно.

    Расчет страхового возмещения производится в соответствии с Правилами (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), согласно п. 2 которых сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

    Нормативы для определения суммы страхового возмещения содержатся в приложении к указанным выше Правилам. Согласно п. 4.7.2 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при предъявлении требования о возмещении расходов на протезирование (ортезирование) - документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию (ортезированию).

    Таким образом, из комплексного анализа предоставленных истцом документов в обоснование размера недоплаченного страхового возмещения, а именно – повторного заявления о страховой выплате по ОСАГО от 07.04.2017 с приложением актов об оказанных услугах на сумму 59747 руб, уведомления о невозможности осуществления страховой выплаты от 17.04.2017, справки о стоимости реконструкции альвеолярного отростка от 13.05.2017, акта вкрытия конверта от 13.04.2017, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 59747 руб., что следует из письменных доказательств, кроме того, данная сумма в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не оспорена стороной ответчика, указывая в уведомлении об отказе в производстве страховой выплаты о том, что 11 зуб среди поврежденных не значился; 21 и 22 зубы имели поражение периодонтитом до даты ДТП, т.е. реконструкция зубов 11,21,22 возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежит, страховщик никаких дополнительных исследований не проводил, ранее признавал необходимость восстановления указанного ряда зубов по программе, составленной истцом по согласованию с узкими специалистами (стоматологом, хирургом), не дал оценку тому обстоятельству, не смотря на наличие диагноза «периодонтит», показанием к удалению 21 и 22 зубов явились другие основания – а именно последствия ДТП, из-за чего мост, установленный на месте 11 и 12 зубов, не мог больше использоваться пациентом.

В связи с тем, что 19.04.2017 года между ОА «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт, недоплаченное страховое возмещение в размере 59747 руб., подлежит взысканию с АО «Страховая компания Опора», в иске к АО «Страховая группа «УралСиб» следует отказать.

    В части требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд находит их основанными на законе и, подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В судебном заседании установлено, что заявление от 07.04.2017 потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено и вынесено уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты 17.04.2017, т.е. в установленный законом срок страховая выплата в полном размере осуществлена не была.

    С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 17.04.2017 по 24.07.2017 из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 59747 руб. в сумме 58552,06 руб. (59747 руб x 1% x 98 дней).

    В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу Преданниковой И.А. подлежит взысканию штраф в размер 29873,5 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки не представлено ответчиками суду до принятия решения, доводы о несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, явной несоразмерности последствий нарушения обязательств.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчиков в неисполнении обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, ценность нарушенного права и действия ответчиков по устранению нарушения, суд полагает, что заявленная истцом неустойка и штраф в данном случае отвечают требованиям разумности и справедливости и оснований для ее снижения в соответствие со ст. 333 ГК Российской Федерации, суд не находит.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

    Суд находит подлежащими взысканию с ответчика пользу истца расходов на оплату нотариального удостоверения копий документов в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией №3783-3792, выданной нотариуса Конина С.П.

    Указанные расходы суд признает необходимыми, т.к. они были понесены для подтверждения обстоятельств, на которых основаны требования истца.

    На основании пп.3 п.1 ст. 333.36 НК Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

    В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании ст. 333.19 НК Российской Федерации из суммы, подлежащей взысканию за имущественное требование в размере 4163,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Преданниковой И.А. к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Преданниковой И.А. стоимость проведенной и оплаченной операции по наращиванию кости верхней челюсти (коррекция объема и формы альвеолярного отростка) на общую сумму 59747 руб., неустойку за период с 17.04.2017 по 24.07.2017 в размере 58552,06 руб., штраф в размере 29873,5 руб., судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате услуг нотариуса в размере1000 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4163,45 руб.

В удовлетворении требований к АО «Страховая группа «УралСиб», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: -подпись-     Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:                                         Корнеева Т.С.

Секретарь:     Захарова А.И.