Решение суда о взыскании страхового возмещения в результате ДТП № 2-411/2017 ~ М-43/2017

Дело №                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 января 2017 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Черенкова А.Г. к Организация 1 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черенков А.Г. обратился в суд с иском к Организация 1 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1 под управлением Черенкова К.А. и автомобиля Автомобиль 2 под управлением Жукова С.Е.. Виновником указанного ДТП признан водитель Жуков С.Е.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего в ДТП, застрахована в Организация 1, в связи с чем Черенков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Организация 1 признала случай страховым и частично выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако по результатам экспертного заключения № Оргванизация 2 независимой технической экспертизы АМТС при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты>- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также на основании экспертного заключения № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Организация 1 частично выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. руб. Следовательно, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки (пени) составил <данные изъяты> руб. из расчета: 120 000 руб. х <данные изъяты> дней х 8,25% х 1/75 = <данные изъяты> руб., где: 120 000 руб. - сумма страхового возмещения; <данные изъяты> дней - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8,25 % - учетная ставка банка России с ДД.ММ.ГГГГ; 1/75 - размер неустойки. Истец в добровольном порядке снижает сумму неустойки до <данные изъяты> руб. В настоящем случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Также истцу был причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Организация 3 был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью <данные изъяты> руб. Также Черенковым А.Г. понесены расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, истец просит взыскать с Организация 1 невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по выдаче доверенности представителю <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Решетников С.Ю. (л.д.6) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленному. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение Оргванизация 2 составлено на основании акта осмотра ТС, проведенного Организация 1, с участием эксперта-техника.

Ответчик Организация 1, просивший о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ответчик исковые требования не признал, изложил свои возражения по иску в письменном отзыве (л.д. 37-38), сослался, на то, что представленное стороной истца экспертное заключение Оргванизация 2 № не может являться допустимым доказательством о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выполнено не экспертом-техником, просил снизить заявленные суммы с учетом разумности, соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Жуков С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не просил.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1 под управлением Черенкова К.А. и автомобиля Автомобиль 2 под управлением Жукова С.Е. (л.д.9). Виновником указанного ДТП признан водитель Жуков С.Е. (л.д.8). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего в ДТП, застрахована в Организация 1, в связи с чем Черенков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Организация 1 признала случай страховым и частично выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.10)

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждаются документально имеющимися материалами дела, не оспариваются и не отрицаются стороной ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статей 4, 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу изложенного, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика.

В обоснование иска Черенковым А.Г. в материалы дела предоставлено заключение Оргванизация 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому стоимость затрат на восстановительный ремонт АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20). Суд не находит оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку оно подготовлено с применением методических, руководящих документов для экспертов. Заключение подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере. При определении объема повреждений принят за основу акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный страховщиком. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат. Изложенные в отзыве возражения по заключению правильность изложенных в нем выводов не опровергают. Также, по запросу суда в отношении материалов выплатного дела ответчиком не предоставлены какие-либо документы (заключение, калькуляция и др.), подтверждающие размер выплаченного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд за основу принимает заключение Оргванизация 2.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями ответчика, не в полном объеме осуществившим выплату страхового возмещения. Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика. С учетом этого, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.) соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ранее действовавшей редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ранее действовавшей редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании указанных положений Закона об ОСАГО, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (120000 х 8,25% х <данные изъяты> дн. х 1 / 75), самостоятельно снизив ее размер, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В письменном отзыве представитель ответчика просил снизить заявленные суммы с учетом разумности, соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ПП ВС об ОСАГО) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств, обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате указанного нарушения суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив ко взысканию с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 60 ПП ВС об ОСАГО положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В силу изложенного, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, начисленного согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2).

При разрешении требований истца о взыскании штрафа с учетом конкретных обстоятельства дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, определив ко взысканию с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в связи с ненаправлением претензии не принимаются судом, поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 2 п. 7 ПП ВС об ОСАГО положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения <данные изъяты> руб. (л.д.10), по выдаче доверенности представителю <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Организация 3 был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.31,31а). Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, проведения по делу с участием представителя одного судебного заседания, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Иск Черенкова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Организация 1 в пользу Черенкова А.Г. страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по выдаче доверенности представителю <данные изъяты> руб., а всего, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Организация 1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья                              Ю.В. Иванчикова