Решение суда о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей № 02-3292/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Сыровежкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/2016 по иску Орлова МГ к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СГ «ХОСКА» с требованиями взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 86 868 рублей 57 копеек, неустойку в размере 84 262 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что страховая компания незаконно не доплатила ему сумму страхового возмещения по полису ОСАГО, чем нарушила его права как потребителя.

Истец Орлов М.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Швецов А.В. , который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения»).

Сведениями об изменении места нахождения ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца (BMW .р.з. *** ) были причинены значительные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан гражданин Ищенко Д.А., нарушивший правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО СГ «ХОСКА» по договору ОСАГО – страховой полис серии ЕЕЕ № *** .

Истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27 415 рублей 10 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Правовая Оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, за которую истцом было оплачено 14 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 871-16 от 29.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW .р.з. *** с учетом износа составляет 114 283 рубля 67 копеек.

07.07.2016 года ПАО СГ «ХОСКА» было извещено о проведении осмотра аварийного автомобиля истца, однако на осмотр представитель страховой компании не явился.

04.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 86 868 рублей 57 копеек (114 283 рубля 67 копеек – 27 415 рублей 10 копеек = 86 868 рублей 57 копеек).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования транспортного средства, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору страхования транспортного средства суд считает установленной.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о выплате страхового возмещения законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что ПАО СГ «ХОСКА» свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке не исполнило, контррасчет неустойки, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представило, доводы истца о взыскании неустойки судом признаются состоятельными, расчет неустойки признается правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд полагает справедливым определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Орлова М.Г. в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, однако указанный им размер, с учетом характера допущенного нарушения, суд считает завышенным и определяет величину данной компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было исполнено требование истца о выплате ему страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет: 65 434 рубля 28 копеек ((86 868,57+20 000+14 000+10 000) : 2).

Вместе с тем, суд полагает, что штраф не может быть способом обогащения, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить его размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СГ «ХОСКА» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 537 рублей 37 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Орлова МГ к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Орлова МГ страховое возмещение в размере 86 868 рублей 57 копеек, расходы по проведению независимой экспертной оценки в размере 14 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 537 рублей 37 копеек

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Чугаев