Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации № 2-3440/2017 ~ М-2210/2017

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года дело № 2-3440/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дивеевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к Ягофарову Вадиму Васимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ягофарову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 86928 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 807 рублей 84 копейки.

В обоснование требований указано, что 05.05.2014 года в 13 часов 22 минуты по адресу Свердловская область п. Большебрусянское ул. Ленина, 37 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

- «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением Ягофарова В.В.;

- «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением Пулявина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Росгосстрах» и Пулявиным А.В. был заключен договор добровольного страхования КАСКО.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 9242967 от 20.05.2014 года сумма восстановительного ремонта составила 276045 рублей, т.е. 70,96% от действительно стоимости транспортного средства. Согласно расчету стоимости годных остатков от 20.05.20174 года стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, составила 180000 рублей.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 170100 рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

Не согласившись с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля Пулявин А.В. представил заключение о полной (конструктивной) гибели автомобиля, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 86928 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 года исковые требования Пулявина А.В. удовлетворены в полном объеме.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию дополнительно убытки в сумме 86928 рублей.

31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединение к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Баранникова Т.В. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ягофаров В.В., третьи лица Пулявин А.В., САО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2014 года в 13 часов 22 минуты по адресу: Свердловская область, п. Большебрусянское, ул. Ленина, 37 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

- «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением Ягофарова В.В.;

- «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением Пулявина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Росгосстрах» и Пулявиным А.В. был заключен договор добровольного страхования КАСКО.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 9242967 от 20.05.2014 года сумма восстановительного ремонта составила 276045 рублей, т.е. 70, 96% от действительно стоимости транспортного средства. Согласно расчету стоимости годных остатков от 20.05.20174 года стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № составила 180000 рублей.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 170100 рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

Не согласившись с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля, Пулявин А.В. представил заключение о полной (конструктивной) гибели автомобиля, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 86928 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 года исковые требования Пулявина А.В. удовлетворены в полном объеме.

При таком положении с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 86928 рублей.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Ягофарова В.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб должен быть возмещен ответчиком Ягофаровым В.В. в сумме 86928 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика Ягофарова В.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 807 рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к Ягофарову Вадиму Васимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ягофарова Вадима Васимовича в пользу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 86 928 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: