Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации № 2-2827/2017

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года Дело № 2-2827/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к открытому акционерному обществу «Согаз», ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью Транспортный системы о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» требований предъявило к ОАО «Согаз» требование о взыскании <данные изъяты> к ФИО2 и ООО Транспортный системы о взыскании <данные изъяты> в сет возмещения вреда в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО Транспортный системы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2 п. 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В данном дорожно-транспортного происшествии автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхователю ФИО6 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Согаз» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в обоснование возражений указано, что согласно заключению ООО «Урал Оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> ОАО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривает, однако на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО Транспортный системы, выполнял трудовую функцию водителя – экспедитора, и осуществлял доставку груза на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ООО Транспортный системы по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО Транспортный системы в соответствии с трудовыми обязанностями.

Представитель ответчика ООО Транспортный системы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, отзыв на исковое заявление не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО5, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО Транспортный системы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2 п. 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В данном дорожно-транспортного происшествии автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа.

Страхователь ФИО6 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанное ДТП признало страховым случаем, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Согаз» по договору серии ВВВ №

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты>) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

ОАО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение вреда в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты>

К представленному суду ОАО «Согаз» заключению ООО «Урал Оценка» № суд относится критически и не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку в суд не представлен оригинал указанного заключения либо надлежащим образом заверенная оценочной организацией прошитая и пронумерованная копия указанного заключения, в заключении отсутствует методика расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его эксплуатационной износ.

Учитывая, что в силу закона обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности возлагается на страховщика, с ответчика ОАО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, следовательно, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа его эксплуатационного износа.

Принимая во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО Транспортный системы, выполнял трудовую функцию водителя – экспедитора, и осуществлял доставку груза по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО Транспортный системы в соответствии с трудовыми обязанностями и в его интересах, гражданско-правовую ответственность в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести работодатель ООО Транспортный системы, а не водитель ФИО2

Каких-либо доказательств самовольного выезда на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия в суд не представлено. Вопрос контроля за выдачей путевых листов лежит на работодателе, а не на водителе.

Поскольку размер материального вреда превышает установленный законом лимит ответственности страхователя, то требования к ответчику ООО Транспортный системы подлежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика ОАО «Согаз» в пользу истца по вышеназванным основаниям и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО Транспортные системы в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к открытому акционерному обществу «Согаз» и ООО Транспортный системы о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение материального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Транспортный системы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение материального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: