Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации № 2-2580/2017 ~ М-2402/2017

№ 2-2580/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Николаеву А. П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ЭРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 04.10.2013 между САО «ЭРГО» (ранее ЗАСО «ЭРОГО Русь») и Б. заключен договор добровольного страхования автомобиля Ауди А6 г.н< № > (полис №< № >). 02.09.2014 в г. Екатеринбурге, ул. Челюскинцев, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Спринтер г.н. Р140АН, под управлением Николаева А.П. и Ауди А6 г.н. < № >, под управлением Б2.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю Ауди А6 г.н. < № > причинены механические повреждения. данный факт признан истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «Концепт Кар». Стоимость восстановительного ремонта составила 233 902 рубля. данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО «Концепт Кар» по платежному поручению < № > от 27.10.2014. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна», ответственность Б2. - в ООО СК «Согласие». По требованию о прямом возмещении убытков < № >.0-ПВУ истец получил страховое возмещение в сумме 120 000 рублей от ООО СК «Согласие» страховой компании потерпевшего, чем был исчерпан лимит ответственности по ОСАГО. Поскольку уплаченная сумма не покрывает в полном объеме понесенных убытков и разница составляет 113 902 рубля, то просит данную сумму взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 478 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ЭРГО» не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Николаев А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что стоимость деталей является завышенной. Многие детали не относится к произошедшему ДТП. На осмотр транспортного средства приглашался, но не смог прийти. Требование о выплате суммы получал, но в с страховую компанию не обращался.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014 в 16:50 в г. Екатеринбурге на ул. Челюскинцев, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Спринтер г.н. < № >, под управлением Николаева А.П. и принадлежащего на ему праве собственности и Ауди А6 г.н. < № >, под управлением Б2. и принадлежащего на праве собственности Б..

Водитель Николаев А.П. при управлении транспортным средством в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности маневра и не пропустил дорогу транспортному средству Ауди А6 г.н. < № >, двигавшемуся во встречном направлении без изменения движения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, схемой ДТП, а также объяснениями участников ДТП. а также не оспорено самим ответчиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

04.10.2013 в САО «ЭРГО» (ранее ЗАСО «ЭРГО-Русь») Б., собственником транспортного средства, был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта Ауди А6 г.н. < № >, по риску КАСКО (страховой полис №< № > со сроком действия с 04.10.2013 по 05.10.2014 (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ауди А6 г.н. < № >, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2014 (л.д. 14), заявлением представителя собственника транспортного средства о страховом случае от 09.09.2014 (л.д. 7-8), актом осмотра транспортного средства от 30.09.2014 (л.д. 18-19), актом осмотра транспортного средства от 09.09.2014 (л.д. 16-17), заказ-нарядом №< № > от 15.09.2014 (л.д. 23-24), счетом на оплату №< № > (УСЧ14-< № >) от 05.10.2014 (л.д. 21-22), актом выполненных работ №< № > от 05.10.2014 (л.д. 25-26).

В данном случае суд не усматривает оснований для исключения каких-либо деталей из стоимости произведенного ремонта транспортному средству Ауди А6 г.н. < № >, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 02.09.2014. Также в материалы дела не представлено сведений о том, что в указанные период застрахованное транспортное средство являлось участником иного ДТП. Кроме того, не обладая специальными познаниям, суд не может самостоятельно прийти к выводу о том относятся или нет какие-либо детали к указанному дорожно-транспортному происшествию или нет. Кроме того, судом также учитывается тот факт, что ответчик присутствовал при проведении осмотра 09.09.2014 и приглашался для проведении осмотра 30.9.2014, но не присутствовал. Поскольку ответчик иных доказательств суду по стоимости причиненного ущерба транспортному средству не представил, то суд принимает имеющиеся в материалах дела доказательства относительно размера причиненного ущерба транспортному средству Ауди А6 г.н. < № >.

Платежным поручением < № > от 27.10.2014 истцом произведено перечисление 233 902 рублей в счет осуществления ремонта транспортного средства Ауди А6 г.н. < № > на СТОА ООО «Концепт Кар» (л.д. 27).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Николаева А.П. была застрахована в ООО СК «Северная казна», а Б2. - в ООО СК «Согласие»», которая выплатила истцу по платежному поручению < № > от 04.04.2016 сумму страхового возмещения 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, то сумма страхового возмещения в порядке суброгации определяется за вычетом указанного лимита ответственности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, как превышающая лимит ответственности страховой компании, составляет 113 902 рубля (33 902 рубля - 120 000 рублей).

Платежным поручением < № > от 22.05.2017 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 961 рубля 74 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 3 478 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Николаева А. П. в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 113 902 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева