Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации № 2-1264/2017 ~ М-186/2017

Дело № 2-1264/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Ершовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Бабаеву Э.К.о. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Бабаеву Э.К.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением Бабаева Э.К.О. и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением Крашенинниковой И.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Бабаева Э.К.О. Автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) застрахован по договору добровольного страхования на основании полиса (№). Стоимость ущерба определена в размере (данные обезличены). САО «ЭРГО» исполнило свои обязательства, и выплатила страхователю страховое возмещение в размере (данные обезличены). Со стороны страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса (№), в САО «ЭРГО» были перечислены денежные средства в размере (данные обезличены). САО «ЭРГО» просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены), расходы по плате государственной пошлины в размере (данные обезличены).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бабаев Э.К.О. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил, оно возвращено суду по истечению срока хранения.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014 г. №423-п. Так, ответчик извещена о наличии для него почтового отправления, дважды не явился за его получением, после чего неполученное им судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением Бабаева Э.К.О. и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением Крашенинниковой И.Н., что подтверждается справкой о ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП произошло по вине водителя Бабаева Э.К.О.

Нарушений ПДД РФ в действиях второго водителя также не установлено.

Согласно отчету ООО «ДекраПРО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) без учета износа определена в размере (данные обезличены), с учетом износа – (данные обезличены).

На основании договора добровольного страхования транспортных средств «Автокаско» (хищение, угон, ущерб) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Крашенинниковой И.Н. и САО «ЭРГО» в отношении автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), истцом возмещен Крашенинниковой И.Н. ущерб в виде выплаты страхового возмещения в сумме (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность Бабаева Э.К.О. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений), лимит ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» составил (данные обезличены). Указанная сумма истцу была перечислена.

САО «ЭРГО» в соответствии с положениями ст.ст.965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в ответчика в порядке суброгации убытки в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) – (данные обезличены)).

Бабаев Э.К.О. каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в иске, либо его частичном удовлетворении.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с Бабаева Э.К.О. в пользу САО «ЭРГО» на основании положений ст.ст.1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих ответственность владельца транспортного средства по полному возмещению ущерба потерпевшему, и статьи 965 ГК РФ о праве требования страховщика возмещения убытков, возмещенных им в результате страхования, составляет (данные обезличены).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями данной статьи, положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком составляет (данные обезличены).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ЭРГО» к Бабаеву Э.К.о. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бабаева Э.К.о. в пользу САО «ЭРГО» ущерб в размере (данные обезличены) и расходы по уплате госпошлины (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.В. Ткач