Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации № 02-3747/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 г.

Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3747/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Елисейкиной О.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Елисейкиной О.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 152262 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4245 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2014 года по адресу: г.

Москва, ул. Свободы, дом 87, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана Елисейкина О.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 310624 руб. 52 коп., с учетом износа заменяемых частей - 272262 руб. 57 коп. В порядке ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «СК «Согласие» обращены требования на сумму 120000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчицы остаток суммы страхового возмещения в размере 152262 руб. 57 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть

дело в отсутствие представителя.

Елисейкина О.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени

и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Елисейкина О.Ю. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ***. По указанному адресу заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о времени и месте проведения судебных заседаний. Конверты вернулись в суд с отметкой: «истек срок хранения». При этом, ответчица извещалась сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, ответчица самостоятельно отказалась от реализации права на получение судебной корреспонденции, в данном случае извещение ее о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие

ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2014 года в 13 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 87, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ермакова Г.В.; «КИА», государственный регистрационный знак ***, под управлением Елисейкиной О.Ю.

Гражданская ответственность Елисейкиной О.Ю. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Ермакова Г.В. - в СПАО «Ингосстрах». В указанной страховой компании Ермаковым Г.В. застрахован и риск «Ущерб» по договору № АА100625520, действующему с 13 ноября 2013 года по 12 ноября 2014 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлению по делу об административном правонарушении лицом виновной в ДТП признана Елисейкина О.Ю., нарушившая п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Елисейкиной О.Ю. в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено.

Поскольку автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП были причинены механические повреждения, во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в счет ремонта транспортного средства, общая стоимость которого составила 310624 руб. 52 коп.

Указанная сумма подтверждена актом осмотра одиночного транспортного средства от 01 сентября 2014 года, актом дополнительного осмотра транспортного средства, окончательным заказ-нарядом от 01 сентября 2014 года № 12628416, отчетом эксперта ООО «ЭкспертАвто» № 71-266488/14, согласно которому общая сумма по заказ-наряду составила 310624 руб. 52 коп., сумма по заказ-наряду (калькуляции) за вычетом износа заменяемых запасных частей – 272262 руб. 57 коп.

Выплата страхового возмещения в размере 310624 руб. 52 коп. была произведена по платежному поручению от 23 октября 2014 года ООО «РОЛЬФ», осуществившему ремонт автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***.

Обязанность выплатить истцу 120000 руб. - ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - возложена на ООО «СК «Согласие».

По вопросу получения с виновника ДТП разницы между суммами причиненного ущерба и страхового возмещения в размере 152262 руб. 57 коп.

истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований и возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчица не представила доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя иск, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4245 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Елисейкиной О.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Елисейкиной О.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 152262 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4245 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья.