Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации № 02-1721/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1721/16 по

иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Фозилову Д.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Фозилову Д.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 122 295 руб.

87 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 646 руб.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2013 года по вине водителя Фозилова Д.И., управляющего автомобилем марки FORD, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке ГИБДД ответчик Фозилов Д.И., управлявший в момент ДТП автомобилем FORD, государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ВВВ0639384100. В результате ДТП автомобилю марки SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО СК «Согласие» по риску КАСКО в соответствии с договором № № 0053222-44028914/13-ТФЁ. Истцом во исполнение договора страхования потерпевшему оплачена стоимость страхового возмещения в размере 242 295 руб. 87 коп., также страховщиком причинителя вреда по ОСАГО в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб., в связи с чем, к страховой компании перешло право требования к ответчику в размере суммы ущерба причиненного ДТП и не выплаченного при страховом возмещении страховой компанией причинителя ущерба Фозилова Д.И. в размере 122 295 руб. 87 коп.

Истец ООО СК «Согласие» о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, однако участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил. В материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фозилов Д.И. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания не заявил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Фозилов Д.И. указал, что проживает по адресу: г. Москва, ул. *** (общ.). По указанному адресу заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о времени и месте проведения судебных заседаний. Конверты вернулись в суд с отметкой: «истек срок хранения». При этом, ответчик извещался сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств – автомобиля марки FORD, государственный регистрационный знак ***, под управлением Фозилова Д.И., принадлежащего Коломиец Н.В., автомобиля марки OPEL, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бажанову В.А., и под его управлением, а также автомобиля марки SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чальцевой А.А., принадлежащего ей же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке инспектора ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вина водителя Фозилова Д.И., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, в дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией справки о ДТП и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия водителя Фозилова Д.И., допустившего нарушение ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу Чальцевой А.А.

В действиях участников ДТП Чальцевой А.А. и Бажанова В.А. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлены.

Во исполнение договора добровольного страхования, заключенного между Чальцевой А.А. и ООО СК «Согласие», истцом на основании страхового акта № 397359/13, заказа-наряда от 09.09.2013 г. произведена оплата страхового возмещения в размере 242 295 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 243491 от 04.10.2013 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Фозилова Д.И., управлявшего автомобилем марки FORD, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой компанией ответчика в счет возмещения ущерба истцу (ООО «СК «Согласие») перечислена сумма страхового возмещения — 120 000 руб., что подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения настоящего дела никем не оспорено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, разница между страховым возмещением, выплаченного истцу страховой компанией ответчика ООО «СК «Согласие» составившую 122 295 руб. 87 коп., исходя из расчета (242 295 руб. 87 коп.

(сумма страхового возмещения по договору КАСКО) –120 000 руб. (страховое возмещение ООО «СК «Согласие») суд полагает правомерным взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. Однако, ответчиком доказательств, освобождающих его полностью или частично от ответственности - не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 646 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Фозилову Д.И.

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Фозилова Д.И. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 295 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 646 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:.