Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации № 02-1319/2016

№2-1319/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ЗАО

«МАКС» к Агафонову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Агафонову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 21.06.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю маки «***» г.р.з. ***принадлежащему И***у Н.А., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Агафоновым В.В. при управлении автомобилем марки «***», гос.рег.знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность Агафонова В.В.

была застрахована в АО СГ «МСК», страховой полис ***. Автомобиль маки «***» г.р.з. ***застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № 70/50-500423317/1. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере *** руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила ** руб. (сумма с учётом износа *** руб. + ** руб. услуги эвакуатора). На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к АО СГ «МСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме ** руб. истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ** руб., а также судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере **.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, просил суд рассмотреть

дело в его отсутствие,

настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, просил снизить размер исковых требований на основании заключения экспертизы.

Представитель ответчика судебное заседание явился, просил снизить размер исковых требований в соответствии с экспертизой.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. абз. 1, 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

По смыслу п.2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого согласия.

Судом установлено, что 21.06.2012 года в 09 часов 50 минут в районе д.25 по Дмитровскому ш. в г. Москве произошло ДТП между автомобилями «***» г.р.з. ***под управлением И***а А.Л. принадлежащим И***ой Н.А. и автомобилем марки «***», г.р.з. *** под управлением Агафонова В.В.

ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД водителем Агафоновым В.В. при управлении транспортным средством «***», г.р.з. ***, в результате чего он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки «***» г.р.з. ***, принадлежащему И***ой Н.А.

Указанное транспортное средство застраховано по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № 70/50-500423317/1.

Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС», на основании актов осмотра транспортного средства «***» г.р.з. ***№№576986, А576986/2, акта приема-сдачи выполненных работ, Акта согласования, счета-фактуры, товарной накладной, заказа-наряда, расчета размера материального ущерба, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей ** копейки, путем ее перечисления в ООО «Измайлово», то есть в сервисный центр, где был произведён восстановительный ремонт транспортного средства «***» г.р.з.

***.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из представленных стороной истца доказательств, составила ** руб. (сумма с учётом износа ** руб. + ** руб. услуги эвакуатора).

На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к АО СГ «МСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме ** руб.

Ответчик, не согласившийся с суммой восстановительного ремонта, ходатайствовал о проведении технической экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №1683/16/1 по результатам проведения автотехнической экспертизы по делу, стоимость размера восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. ***без учета износа составляет ** рублей ** копеек, с учетом износа – ** рублей ** копеек.

Суд доверяет заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, выводы научно аргументированы, заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомневаться в заключении оснований не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из заключения эксперта, является обоснованным частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ** рубля ** копеек (**).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере **, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Агафонову ** о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова ** в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере ** рубля ** копеек, расходы на эвакуатор – ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г.Москвы с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Скулина.