Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке регресса Установил № 02-0505/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0505/16 по иску ООО СК «Согласие» к

Переслегину вм о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме. руб., госпошлины. руб., мотивируя свои требования тем, что. г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения а/м. Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя Переслегина В.М., который скрылся с места ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение, в порядке регресса просит взыскать сумму страховое возмещение с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать.

Третье лицо Тихомиров С.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела,. г. по адресу:.

произошло ДТП с участием а/м. г/н.(водитель скрылся с места ДТП) и а/м.

г/н. под управлением водителя. (собственник т/с).

Согласно справки о ДТП, ДТП произошло по вине водителя т/с., в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ (л.д.8).

На основании постановления от 11.09.2013 г. Переслегин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, а именно:. г. управляя а/м. г/н. на ул..., д.9 совершил столкновение с а/м. г/н. и в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП не вызывая на место происшествия сотрудников полиции (л.д.10).

В ходе рассмотрения материала в суде, Переслегин В.М. вину не признавал, пояснял, что он двигался на а/м по ул. Преображенский вал по трамвайным путям попутного направления, когда неожиданно впереди стал поворачивать налево а/м. и ему для того, чтобы избежать столкновения, пришлось выехать на полосу встречного движения, после чего он остановился, вышел из машины, увидел, что на его а/м нет повреждений и поэтому уехал, не вызвав сотрудников ДПС.

Также была допрошена в качестве свидетеля Переслегина Т.Н., пояснявшая, что находилась с супругом в автомобиле, когда а/м Хендэ создал аварийную ситуацию и ее супруг едва избежал столкновения.

.. пояснял в суде, что он совершал поворот налево по ул.., его а/м задела а/м..

Гражданская ответственность Переслегина В.М. была застрахована по полису.. №. в ООО СК «Согласие» (л.д.7).

Истец на основании справки о ДТП произвел выплату страхового возмещения в размере. руб. (л.д.6).

В рамках выплатного дела страховой компанией был произведен акт осмотра т/с., согласно которого, были установлены следующие повреждения т/с: бампер передний, ПТФ передний левый, решетка переднего бампера (нижняя), фара левая передняя (л.д.13).

Согласно справки о ДТП, на а/м. были обнаружены следующие повреждения в результате ДТП: бампер передний, накладка левая передняя, противотуманная фара.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания в порядке регресса с него суммы ущерба не имеется (л.д.37) Из материалов административного дела следует следующее.

Согласно письменных пояснений водителя.., он двигался по улице. в направлении дома №. начал маневр разворота в обратную сторону у дома № 26.

Сзади ехала черная Тойота. Маневр разворота совершался через трамвайные пути. Тойота выехала на обгон, но не обогнала. Сигнал маневра был включен своевременно, с начала маневра Тойота выехала на трамвайные пути встречного направления, затем произошел удар ввиду увеличения Тойотой скорости.

Водитель вышел, выражался нецензурно, сел за руль и скрылся с места ДТП (л.д.64) Из письменных пояснений водителя Переслегина В.М. следует, что он двигался на а/м по Преображенскому валу по трамвайным путям попутного направления со скоростью. км/ч.Крайний левый ряд стоял. а/м. из крайнего правого ряда совершил маневр для разворота в обратном направлении.

Переслегин предпринял экстренное торможение и ушел от удара влево. Проверил свой а/м на наличие повреждений, который не было. (л.д.70) Согласно письменных объяснений очевидца ДТП –.– у магазина «пятерочка» на трамвайной остановке в момент остановки трамвая, а/м.

выезжал со стороны магазина, проезд был свободен (автомобиль пропускали, т.к. движение по Измайловскому пр. было невозможно из-за посадка-высадки пассажиров трамвая). А/м выехав на пути встречного направления получил удар от а/м черного цвета внедорожник, водитель которого остановился, вышел, посмотрел что случилось с а/м, после чего выругался и, сев обратно, уехал с места ДТП. (л.д.82).

Согласно протокола осмотра транспорта от. г., на а/м. обнаружены следующие повреждения – передний бампер слева имеет многочисленные потертости, лопнут передний бампер, отсутствует лева противотуманная фара, на а/м Тойота – правый задний брызговик (пластик имеет притертость) (л.д.71) По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №. составленного АНО «.», определить механизм дорожно-транспортного происшествия в однозначной форме не представляется возможным. Однако проведенным исследованием установлено, что ТС. совершало разворот, частично или полностью находясь на проезжей части, т.е. не находясь на проезжей части, т.е. не находясь полностью на трамвайных путях попутного направления, как того требовали ПДД РФ, а ТС.

выехало на трамвайные пути встречного направления. Экспертом исследовано две ситуации ДТП, в связи с невозможностью определить механизм ДТП.

Ситуация 1 – а/м. и а/м Тойота двигались в попутном направлении в одном ряду друг за другом по проезжей части. В некоторый момент времени а/м.

начинает совершать маневр разворота через трамвайные пути, а водитель., обнаружив данный маневр, изменяет направление движение с выездом на трамвайные пути, предназначенные для встречного движения, где и произошло столкновение исходя из данных места ДТП (согласно объяснениям водителя Тихомирова С.С.). в данной ситуации действия водителя ТС. не соответствуют требованиям п. 9.10 и 9.6 ПДД РФ, действия водителя ТС. не соответствуют требованиям п. 8.5 ПДД РФ, несоответствия требованиям п. 8.7 ПДД не установлено. В причинно-следственной связи с фактом ДТП в данной ситуации находятся действия водителя., поскольку соблюдение безопасной дистанции, в соответствии с требованиям п. 9.10 ПДД РФ исключает рассматриваемое ДТП. В Ситуации 2 – а/м. и а/м. двигались в попутном направлении в разных рядах.

В некоторый момент времени а/м. начинает совершать маневр разворота через трамвайные пути, а водитель а/м., обнаружив данный маневр, изменяет направление движение с выездом на трамвайные пути, предназначенные для встречного движения, где и произошло столкновение. В рассматриваемой ситуации действия водителя.не соответствуют требованиям п. 8.7 (8.5) ПДД РФ. В причинно-следственной связи с данной ситуации находятся действия водителя т/с., который создал опасность для движения и водителю. не пришлось бы реагировать на сложившуюся ситуацию.

Заключение эксперта отвечает требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, лично не заинтересован в исходе дела и имеет стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Несмотря на то, что в ходе производства судебной экспертизы не представилось возможным установить однозначный механизм развития ДТП, однако с учетом иных доказательств, представленных в деле, суд приходит к выводу о состоятельности в рассматриваемом случае версии водителя..

Вина водителя Переслегина В.М. в ДТП подтверждается административным материалом, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников ДТП и очевидцев ДТП, фотоснимками, имеющимися в административном материале.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и убедительных доказательств, однозначно подтверждающих его невиновность в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом учитывается также, что ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем, на основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное обстоятельство само по себе предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у страховщика права на предъявление регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты являются несостоятельными.

Таким образом, суд взыскивает с Переслегина В.М. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса в сумме. руб., а также госпошлину по делу. руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс» расходы по оплате судебной экспертизы.руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Переслегина ВМ в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса. руб., госпошлину по делу в сумме.руб.

Взыскать с Переслегина ВМ в пользу АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс» расходы по оплате судебной экспертизы.. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.