Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке регресса № 2-1969/2017 ~ М-1375/2017

                            Дело № 2-1969/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года                                                                                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Вагановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Бенгардт А.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Бенгардт А.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 160 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей 00 копеек, мотивировав свои требования тем, что 01 февраля 2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Бенгардт А.О.; <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО8; <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. При этом, ответчик скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП указанным автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда». С заявлениями о выплате страхового возмещения к истцу обратились собственники указанных транспортных средств ФИО8 и ФИО7, которым было выплачено страховое возмещение в размере 66652 рублей 61 копейки и 93347 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бенгардт А.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Бенгардт А.О.; <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО8; <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО7

Данное ДТП произошло по вине водителя Бенгардт А.О., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который вел указанное транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ему учитывать при этом дорожную обстановку, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом при возникновении опасности для движения, которую водитель Бенгардт А.О. в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованными в районе указанного дома.

Постановлением инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.02.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бенгардт А.О. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилям <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб, собственникам данным транспортных средств.

Риск гражданской ответственности Бенгардт А.О., как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО ССС № сроком действия с 01.05.2014 года по 30.04.2015 года.

Истец, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатил потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в размере 66652 рублей 61 копеек и потерпевшему ФИО7 – в размере 93347 рублей 39 копеек, то есть в общей сумме 160 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 09 февраля 2015 года, Бенгардт А.О. скрылся с места указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у истца возникло право требования от ответчика возмещения убытков, выплаченных страховщиком в пользу потерпевших в результате указанного ДТП. До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем сумма в размере 160 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 4400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «Надежда» к Бенгардт А.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Бенгардт А.О. в пользу САО «Надежда» денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4 400 рублей 00 копеек, а всего 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        И.Н. Вдовин