Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке регресса № 02-1040/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Чудовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1040/16 по иску ОАО

«АльфаСтрахование» к Мусагалиеву А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Мусагалиеву А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>. и госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2013г. по адресу: Московская область, Каширское шоссе, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> , регистрационный знак. <...>. Согласно административному материалу, водитель Мусагалиев А.А., управлявший автомобилем <...> , г.р.з. <...> , нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> , г.р.з. <...> , была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО <...>. Согласно данному договору, ответчик к управлению указанным транспортным средством допущен не был. По заявлению о страховом случае, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...> , что подтверждается платежным поручением № <...> от 11.06.2014г.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Мусагалиев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему: В соответствии со ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ч. 1-2 статьи 1079 ГК РФ следует, что «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2013 года по адресу: г.

Москва, Каширское ш., произошло ДТП с участием автомобилей <...> <...> , регистрационный знак <...> , под управлением Мусагалиева А.А., автомобиля <...> , регистрационный знак <...> , под управлением Овчинникова В.В.

Согласно справке, выданной ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...> <...> , гос.номер <...> Мусагалиев А.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, находившемуся под управлением Овчинникова В.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> , регистрационный знак <...> , была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ВВВ <...>. Согласно данному договору, ответчик к управлению указанным транспортным средством допущен не был Размер причиненного ущерба и факт причинения механических повреждений подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-11), актом осмотра транспортного средства (л.д.14-16), заказ-нарядом (л.д. 17-20), платежным поручением (л.д.21). ОАО «Альфа-Страхование» произвело выплаты в счет возмещения вреда в размере <...> , что подтверждается платежным поручением № <...> от 11.06.2014г.

Оснований не доверять представленным и исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, т.к. сведения о повреждениях автомобилей, отраженные в справке ГИБДД соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с законом об ОСАГО, страховщик исполнил свои обязательства по договору и возместил потерпевшему причиненный ущерб, перечислив денежную сумму в размере <...> еек. (л.д. 21).

В соответствии с договором страхования ОСАГО ВВВ № <...> , Мусагалиев А.А. к управлению автомобилем <...> , регистрационный знак <...> , допущен не был.

В этой связи к возникшим правоотношениям применима ст.. 14 закона «Об ОСАГО», согласно которой, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте, дне и времени слушания по делу, своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным истцом, не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, считает необходимым взыскать с Мусагалиева А.А. ущерб в размере <...> в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> еек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Мусагалиеву А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мусагалиева А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...> еек, а всего Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.