Решение суда о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа № 02-0322/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Бурмистрова А.В. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров А.В. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что *** года в *** минут по адресу: *** произошло ДТП, с участием автомобиля марки *** и автомобиля ***. На основании заявления страхователя, ответчиком произведена выплата страхового возмещения по полису КАСКО СОАО «НСГ», в размере *** рубля ***копейки. Не согласившись с размером выплат, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила *** рублей ** копеек. Истцом за проведение экспертизы оплачено *** рублей. В том числе был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно полученному заключению № *** от *** об оценке УТС АМТС, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составила *** рубль ** копеек. Истцом за проведение данной оценки оплачено *** рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в размере *** рублей ***копеек, УТС в размере *** рубль ** копеек, расходы на проведение оценок в размере *** рублей*** копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек и штраф.

Истец Бурмистров А.В. – в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Данилов Д.А. – в судебном заседание исковые требования Бурмистрова А.В. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» – в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений не представил, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица: Котков А.И., Сафонов А.Н., представители ЗАО «МАКС», ООО СК «Согласие» – в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что принадлежащий на праве собственности Бурмистрову А.В. автомобиль *** был застрахован в СОАО «НСГ» на основании договора страхования № *** от *** года.

По условиям данного договора, транспортное средство застраховано по рискам «АВТОКАСКО».

В результате ДТП, произошедшего *** г., автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, *** года истец обратился в СОАО «НСГ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, сторона истца указывает на то, что произведенная выплата страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки недостаточная для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

На основании полученного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей*** копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила без учета износа: *** рублей **копейка, с учетом износа: *** рублей *** копейка.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, на основании заключения эксперта, которое сторонами по делу не оспорено, в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рубль ***копеек (*** рублей*** копейка - ранее выплаченная сумма *** рубля *** копейки).

Согласно представленному отчету, размер утраты товарной стоимости составляет *** рубль *** копеек (л.д. ***), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме *** рублей*** копеек.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с СОАО «НСГ» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, степени разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с СОАО «НСГ» подлежат взысканию расходы по оценке в сумме *** рублей ** копеек.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рубля *** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Бурмистрова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Бурмистрова А.В. в счет возмещения ущерба – *** рубль *** копеек, размер утраты товарной стоимости в сумме *** рубль **копеек, расходы по оценке в размере *** рублей*** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек, а также штраф в сумме *** рублей*** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.