Решение суда о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-0078/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-78/16 по

иску Макухиной Е* В* к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца в размере * рублей, * рублей - утраты товарной стоимости, * рублей - за оплату стоимости услуг представителя, * рублей - за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, штраф за нарушение прав потребителя (истца) в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере * рублей, компенсации потребителю морального вреда в размере * рублей, оплаты за проведение независимой экспертизы в размере * рублей, обосновывая тем, что * года между Макухиной Е* В* и ПАО «СК ГАЙДЕ» был заключен договор о страховании транспортного средства Инфинити G37, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно страховому полису * года Страховщик обеспечивает страховую защиту от следующих рисков: ущерб и хищение. Страховая премия была оплачена полностью - в размере * рублей за первый год в момент заключения договора страхования. Страховая сумма опреде* в размере * рублей. * года неизвестными лицами были нанесены повреждения передней части автомобиля Инфинити G37,а именно вмятина на капоте, вмятина и царапины на переднем левом крыле, вмятина на переднем бампере, разбита левая передняя фара, а так же повреждения ЛКП на заднем бампере с правой стороны и на заднем правом крыле. * года истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы были приложены. * года ответчиком было выслано в адрес истца уведомление, в котором отказано в выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) по причине того, что при заключении договора и проведении представителем Страховой компании предстрахового осмотра эти повреждения уже были. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку изучая предстраховой акт осмотра, оформленный представителем Страховой компании, в опции наличие повреждений транспортного средства указано, что повреждений нет. На СТОА машину истца осмотрели, составили смету, направили на согласование в страховую компанию для оплаты счёта за ремонт. Однако был получен отказ в выплате страхового возмещения. Факт получения указанных в заявлении истица на выплату от * года повреждений ранее * года, подтверждается фотографиям предстрахового осмотра сделанными * года, загруженными в базу страховщика * года, что подтверждается скриншотами. На одной из фотографий имеются повреждения крыла переднего левого, капота (деформации в передней левой части), фары левой (разлом корпуса), бампера переднего (деформация в левой боковой части), которые идентичны повреждениям заявленным истицей * года. В соответствии с п. 1 1.3.1 Правил страхования возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

На основании полученных расчетов, восстановление автомобиля экономически целесообразно и действительная стоимость ремонта на момент ДТП составляет: * рублей. Сумма не выплаченного страхового возмещения составила * рублей.

Кроме того, в расчёте ООО «Русоценка» указана утрата товарной стоимости автомобиля в размере * рублей.

Представитель истца, по доверенности Каварналы Ю* М*, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Кураков Р* Н*, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Праслова М.В. пояснила, что она проводила предстраховой осмотр автомобиля истца перед страхованием, делала фотографии и отправила документы на подписание генеральному директору ответчика, который подписал документы, повреждений на автомашине истца при осмотре она не видела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, * года между Макухиной Е* В* и ПАО «СК ГАЙДЕ» был заключен договор о страховании транспортного средства * государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности /л.д. 19/.

Согласно страховому полису * от * года Страховщик обеспечивает страховую защиту от следующих рисков: ущерб и хищение /л.д. 19/.

Как установлено судом, страховая премия была оплачена полностью, в размере * рублей, что подтверждается квитанцией * /л.д. 20/.

Как усматривается из страхового полиса, страховая сумма опреде* в размере 1 800 * рублей /л.д. 19/.

Из объяснений стороны истца, * года неизвестными лицами были нанесены повреждения передней части автомобиля Инфинити G37. государственный регистрационный номер *, а именно, вмятина на капоте, вмятина и царапины на переднем левом крыле, вмятина на переднем бампере, разбита левая передняя фара, а так же повреждения ЛКП на заднем бампере с правой стороны и на заднем правом крыле.

Как усматривается из письменных материалов дела, * года истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 23/.

* года ответчиком было выслано в адрес истца уведомление, в котором отказано в выплате страхового возмещения /л.д. 22/.

* года постановлением УОМВД России по району * города Москвы в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается копией данного постановления /л.д. 17/.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в ООО «РУСОЦЕНКА» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению * года ремонт поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет * /л.д.23-41/.

Как усматривается из материалов дела, актом осмотра транспортного средства от * года установлено отсутствие повреждений /л.д. 55/.

Согласно акту осмотра ТС от * года установ* повреждения: фара передняя левая, крыло переднее левое, капот, передний бампер /л.д. 69, 75-77/.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть опреде* в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть опреде* в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 7.5 правил страхования транспортных средств, в акте осмотра ТС указывается характер, степень и место расположения повреждения.

К акту осмотра ТС могут прилагаться фотографии ТС. Если на фотографиях ТС имеются повреждения, не указанные в акте осмотра ТС, то преимущественное значение имеют фотографии ТС /л.д. 89/.

Согласно заключению специалиста по результатам фототехнического исследования от * представленного стороной ответчика, установлено, что файлы «фото Инфинити 3» и «фото Инфинити 4» являются оригинальными и не обрабатывались после съемки. Файл «фото Инфинити 11» является отредактированной копией файла «Фото инфинити 3». Редактирование производилось в программе «Adobe Photoshop CC 2014» на компьютере типа «Macintosh» * года и было сохранено *. При визуальном анализе и на основании вывода по вопросу 1 можно утверждать, что на «фото Инфинити 11» имеются признаки монтажа или ретуши на следующих элементах автомобиля: передняя фара, часть переднего крыла и часть переднего бампера /л.д. 111- 126/.

В материалах дела имеется трасологическое исследование механизма следообразования повреждений в рассматриваемом происшествии ООО «Респонс- Консалтинг» №* от * года транспортного средства Инфинити G37.

государственный регистрационный знак *, которым установлено, что на указанном автомобиле представленного в фотоматериалах страхового дела * года по страхователю Макухина Е.В. ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» и фотоматериалах предстрахового осмотра от * года, повреждения на капоте, переднем левом крыле и переднем бампере автомобиля идентичны /л.д. 127- 136/.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от * года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * по результатам проведения автотехнической экспертизы эксперты пришли к выводу, что на транспортном средстве Infiniti G37, государственный регистрационный знак *, на момент события, произошедшего * года, имелись повреждения следующих деталей: фара левая, капот, крыло переднее левое, смещение левой части переднего бампера с места крепления. Повреждений, которые могли быть образованы в результате события, произошедшего * года, на транспортном средстве Infiniti G37, государственный регистрационный знак *, экспертом не выявлено. Повреждения фары левой, капота, крыла переднего левого, а так же наличие смещения левой части переднего бампера с места крепления на транспортном средстве Infiniti G37, государственный регистрационный знак *, выявленные при проведении осмотра и заявленные, как образованные в результате события, произошедшего * года, зафиксированы на фотографических изображениях, выполненных на момент заключения договора добровольного страхования и, следовательно, на момент заключения договора добровольного страхования имелись на рассматриваемом транспортном средстве. Поскольку в соответствии с результатами исследования по вопросу №1 и №2, экспертом установлено, что повреждения фары левой, капота, крыла переднего левого, а так же наличие смещения левой части переднего бампера с места крепления на транспортном средстве Infiniti G37, государственный регистрационный знак *, на момент заключения договора добровольного страхования * года уже имелись, и каких- либо повреждений, которые могли быть образованы в результате события, произошедшего * года, на транспортном средстве Infiniti G37, государственный регистрационный знак *, экспертом не выявлено, то экспертом стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах события, произошедшего * года, а так же утрата товарной стоимости после рассматриваемого события, экспертом не определялась /л.д. 151-194/.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку выводу подтверждаются также документами представленными стороной ответчика, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным положить в основу решение данное заключение экспертов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку оснований для этого не имеется, доказательств истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере * рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования представителя ответчика о распределении судебных расходов в полном объеме, из которых 38 000 рублей за проведение судебной экспертизы и * рублей за заключение специалиста, что подтверждается договором о проведении исследования от * года.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Макухиной Е* В* к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Макухиной Е* В* в пользу ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» судебные расходы в общем размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.