Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов № 2-2900/2017 ~ М-2238/2017

Дело № 2-2900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск         13 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найша В. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Найш В.Г. первоначально обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 173 800 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указал, что по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Воронина А.В., управлявшего автомобилем МАЗ 5334КС3577, №, в результате чего причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц Е200, №, под управлением Фрик Д.И. (дата) он направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, в связи с чем он обратился независимому эксперту ИП ФИО3, по экспертному заключению которого № стоимость восстановительного с учетом износа составляет 158 800 руб. (дата) он направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, к которой прилагалось экспертное заключение, до настоящего времени доплату страхового возмещения либо мотивированный отказ в такой доплате он от ответчика не получил.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 3 000 руб. в связи с частичной выплатой ответчиком (дата) страхового возмещения.

Истец Найш В.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Костенко Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить расходы на представителя ввиду несоразмерности.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Фрик Д.И., Воронин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Найша В.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что (дата) в 13-00 час. на (адрес) водитель Воронин А.В., управляя транспортным средством МАЗ 5334 КС3577, №, и водитель Фрик Д.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц Е200, №, совершили между собой столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Воронина А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП Воронин А.В. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е200, №, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из страхового полиса от (дата), справки о ДТП, обязательная автогражданская ответственность Найша В.Г. в период с 17.01.2017 г. по 16.01.2018 г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Воронина А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

17 марта 2017 г. Найш В.Г. направил почтой страховщику заявление о выплате страхового возмещения вследствие ДТП с приложением копий необходимых документов; 30.03.2017 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ООО «Авто – Эксперт».

15 мая 2017 года ответчику направлена досудебная претензия Найша В.Г. с приложением составленного ИП ФИО3 экспертного заключения № от 19.04.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 800 руб.

При определении размера ущерба суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнены квалифицированным экспертом - техником ИП ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов – техников, после осмотра автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), не опровергнуто ответчиком.

30 мая 2017 года страховщиком произведено перечисление денежных средств в размере 170 800 руб., поступивших на карту истца 31.05.2017 г., из которых страховое возмещение составляет 155 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 3 000 руб. (158 800 руб. – 155 800 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из системного толкования п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО и п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты, на которую в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с Законом ОСАГО подлежит начислению штраф (ст.16.1).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155 800 руб. в день предъявления иска, требования Найша В.Г. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от несвоевременной доплаты страхового возмещения являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Найша В.Г. по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей подтверждены договором поручения от 29.05.2017 г., заключенным 29 мая 2017 г. с Костенко Д.В., распиской от 29.05.2017 г.

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового и уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 676 руб. ((173 800 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Найша В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Найша В. Г. страховое возмещение в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей на общую сумму 36 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Найша В.Г. в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 676 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.В. Плотникова