Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов № 2-2768/2017 ~ М-2095/2017

<***>

Дело № 2-2768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 16.05.2017)

11 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Тимашов М.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимашов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.

*** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра госномер <***> под управлением Аникин А.А. и автомобиля Хендэ Акцент госномер <***> под управлением Либавкин А.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта имущества. Между Либавкин А.Н. и Тимашов М.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) взыскания суммы страхового возмещения, убытков, штрафных санкций по данному ДТП. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – Аникин А.А. - застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец, как цессионарий, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в таковой не направил, чем нарушил сроки осуществления страхового возмещения, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, стоимость экспертизы - <***>, почтовые расходы – <***>, дубликат заключения – <***>, расходы на представителя по составлению досудебной претензии – <***> Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и в результате чего истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты почтовых услуг, оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <***>, расходы на выдачу дубликатов экспертного заключения – <***>, почтовые расходы – <***>, расходы на представителя – <***>, штраф, копировальные расходы – <***>, госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Дулесова С.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, поскольку был не на ходу в результате повреждений правой фары, разбитого лобового стекла, сработавшей подушки безопасности на водительском месте, о чем было указано в заявлении. Автомобиль находился в гараже в месте жительства собственника. Страховщик был уведомлен об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, однако, на осмотр не явился. Против назначения по делу судебной экспертизы возражала, указав, что ответчик не представил своего заключения, порочащего выводы заключения, представленного истцом. Просит иск удовлетворить, против уменьшения штрафных санкций по ходатайству ответчика возражала, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения, либо назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований, в отзыве содержится просьба о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявлено о чрезмерности судебных расходом, которые истец просит взыскать с ответчика.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аникин А.А., в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материала по ДТП, *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Киа Спектра госномер <***> под управлением Аникин А.А., Хендэ Акцент госномер <***> под управлением Либавкин А.Н. и Опель Астра госномер <***> под управлением Овчинников А.Л., по вине водителя Аникин А.А., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Хендэ, в результате чего нарушил п. 13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с данным автомобилем, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль Опель.

Вина Аникин А.А. в указанном ДТП никем не оспаривалась, подтверждается письменными пояснениями участников ДТП в материале, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Аникин А.А., схемой ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний.

Как установлено судом, автомобиль Хендэ Акцент, принадлежащий на праве собственности Либавке А.А. на основании договора купли-продажи от ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – Аникин А.А. – застрахована по ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис <***>), ответственность потерпевшего - Либавке А.А. – застрахована по ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис от ***).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку из материалов дела следует, что в ДТП участвовало более двух автомобилей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника.

Из материалов дела следует, что потерпевший Либавке А.А. самостоятельно обратился к страховщику ***.

*** между истцом и Либавке А.А. заключен договор уступки прав (цессии) на возмещение убытков, причиненных собственнику автомобиля Хендэ, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, а также страховой выплаты, иных расходов и штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен надлежащим образом ***.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона об ОСАГО, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Тимашов М.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истцом, в обоснование размера ущерба, представлено заключение ООО «Экспертный центр «ФАР», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ с учетом износа заменяемых деталей составила <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заключение, представленное истцом, никем не опорочено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля судом отклонено, поскольку, доказательств, опровергающих выводы, установленные в заключении, представленном истцом, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако, страховое возмещение не было выплачено до настоящего времени.

Как указывает ответчик в письменном отзыве, *** поступило заявление потерпевшего Либавке А.А. о страховой выплате. Письмом от *** ответчик направил письмо, в котором указал на необходимость представления автомобиля на осмотр, а также представление недостающих документов: постановление по делу об административном правонарушении, банковских реквизитов. *** ответчик получил договор цессии и направил повторное уведомление аналогичного содержания. Автомобиль не был представлен для осмотра.

Оценивая указанные ответчиком доводы как основание для отказа в осуществлении страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Учитывая, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший Либавке А.А. указывал на невозможность представления автомобиля по месту нахождения страховщика и просил об организации осмотра по месту нахождения автомобиля по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42б, суд приходит к вводу, что им выполнены обязательства по извещению страховщика о невозможности представления автомобиля и организации осмотра по месту нахождения автомобиля.

Довод ответчика о том, что автомобиль потерпевшего перемещался с места ДТП самостоятельно, не опровергает доводов истца о невозможности в последующем представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика ввиду наличия у него повреждений, которые препятствуют ему быть участником дорожного движения. Законом об ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность - уведомить страховщика о невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика (абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО), которая истцом, как цессионарием, была исполнена надлежащим образом.

Кроме того, из справки о ДТП, акта осмотра ООО «Экспертный центр «ФАР», фотографий, приложенных к акту осмотра, действительно, усматривается, что автомобиль Хендэ имел повреждения, которые препятствуют ему быть участником дорожного движения, а именно, разбита правая фара, лобовое стекло, сработала подушка безопасности на водительском месте.

Учитывая, что указанные документы в качестве дополнительных были получены ответчиком до обращения истца в суд, а также в качестве приложения к исковому заявлению, и первоначально поданные потерпевшим Либавке А.А. документы не были возвращены ему, таких доказательств ответчиком не представлено, суд полагает, что ответчик имел реальную возможность признать наступление страхового случая, оценить размер ущерба и осуществить страховое возмещение истцу.

Непредставление потерпевшим и истцом страховщику копии постановления о привлечении к административной ответственности, а также банковских реквизитов, учитывая, что и потерпевший Либавке А.А. в своем заявлении, так и истец в досудебной претензии, указали на получение страхового возмещения наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса или почтовым переводом, что не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, а прямо им разрешено в силу абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, ни коим образом не препятствовали ответчику осуществить выплату страхового возмещения в установленные сроки.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (лимит 400000 руб.), что составляет <***>

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению следующие расходы: по отправке почтой досудебной претензии в сумме <***> и заявления о страховом возмещении потерпевшим в той же сумме, расходы по составлению претензии в сумме <***>

При этом довод ответчика, что, поскольку истец проживает в г. Екатеринбурге, у него не было необходимости направлять досудебную претензию почтой, судом отклоняется как необоснованный, поскольку императивный способ соблюдения досудебного порядка (подать претензию лично или направить почтой) ни Законом об ОСАГО, ни ГК РФ не регламентирован. Указанные расходы связаны с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, и включены в перечень расходов, переданных по договору цессии.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного автомобилю Хендэ ущерба в общей сумме <***>, подтверждена соответствующими платежными документами, и взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает в его пользу штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <***>

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <***>, поскольку, размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также суд, при уменьшении суммы штрафа учитывает, что, несмотря на то, что непредставление потерпевшим и истцом страховщику полного пакета документов (не представлено постановление по делу об административном правонарушении) не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, однако, по мнению суда, является достаточным для снижения суммы штрафа. Кроме того, при уменьшении суммы штрафа суд также принимает во внимание, что право истца на получение страхового возмещения возникло на основании договора цессии, следовательно, у него отсутствует необходимость в восстановлении поврежденного имущества.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика следующие расходы: на выдачу дубликатов экспертного заключения – <***>, почтовые расходы – <***>, расходы на представителя – <***>, копировальные расходы – <***>, госпошлина – <***> Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены.

Расходы на выдачу дубликатов экспертных заключений уже взысканы судом с ответчика на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, как и почтовые расходы были судом включены в сумму страхового возмещения. В связи с чем, в возмещении истцу указанных расходов в качестве судебных в порядке ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд отказывает.

Копировальные расходы (копии иска и приложений для сторон) в заявленной истцом сумме, суд считает чрезмерными, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что указанные расходы завышены, в связи с чем суд уменьшает данные расходы до <***>

Довод ответчика, указанный в письменном отзыве на иск, о том, что указанные расходы по копированию являются расходами представителя по договору, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденными материалами дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд также уменьшает до <***>, при этом учитывает возражения ответчика, работу представителя по подготовке иска, подаче его в суд, участие в одном судебном заседании, небольшую сложность данного дела, принцип разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате госпошины за подачу иска в суд взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме <***> (не уменьшается при применении ст. 333 ГК РФ на основании абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Тимашов М.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимашов М.В. страховое возмещение в размере 164 521 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 000 руб., штраф в сумме 40000 руб., юридические услуги в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4850,42 руб., копировальные расходы в сумме 1380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова