Дело № 2-1149/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2017 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием представителя истца по доверенности ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 (до регистрации брака Секачев) изначально обратился в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «МСЦ», что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца не была застрахована.
С целью определения причиненного ущерба истец обратился в экспертное бюро. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. На оплату услуг эксперта понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страхования публичного акционерного общества «МСЦ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА с необходимым пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ документы были вручены адресату.
От РСА в адрес истца поступило извещение путем СМС-сообщения, в котором указано, что принято решение об отказе.
С данным решением истец не согласен.
Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет компенсационной выплаты <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 29.05.2017г. представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО6 заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований к ответчику ФИО7, в связи с тем, что последний компенсировал причиненный вред в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от исковых требований в части.
Определением суда от 29.05.2017г. принят отказ от иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. Производство по настоящему делу прекращено в части требований к ответчику ФИО3 (л.д. 116).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).
Представитель ответчика – ФИО1 Союза Автостраховщиков – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 120), представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 94-111).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – Шевроле Ланос гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобилю истца были причинены технические повреждения. (л.д.11-11 оборот, 46, 54-77)
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «МСЦ», что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца не была застрахована.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, ФИО2 (Секачевым) ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с установленным законом перечнем документов в ФИО1 Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ документы были вручены адресату (л.д.30-31). Однако выплата в установленный законом срок не была произведена.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В связи с этим, истец обратился к ответчику 03.12.2016г. с претензией ( л.д.32-33), в которой просил произвести выплату в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 ( л.д. 15-29), из расчета: <данные изъяты> руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа)+ <данные изъяты> руб. (услуги эксперта оплаченные истец). Данная претензия была получена РСА – 13.12.2016г. (л.д. 34-35), и оставлена без удовлетворения.
С учетом положений действующего законодательства, исходя из наличия у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, суд считает обоснованным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере <данные изъяты>
Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. также подлежит удовлетворению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Факт несения данных расходов подтвержден документально ( л.д. 13-14).
Кроме того, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. (л.д. 124), которые для истицы являются убытками, т.к. понесены в связи с настоящим иском.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя выразившееся в неудовлетворении его требований о компенсационной выплате в добровольном порядке, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскания штрафа в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от исковых требований.
Из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО").
Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01.09.2014, а именно 29.02.2016 г., следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО".
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 38 450 руб. (76 900 руб:2=38 450 руб. ).
С учетом мнения ответчика, который просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства спора, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 ( л.д.126-128), в рамках которого интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся: 16.02.2017г. ( л.д.52), 17.04.2017г. ( л.д. 87), 29.05.2017г. ( л.д. 117), 14.06.2017г. (л.д.129-130) представляли на основании доверенности ФИО6, ФИО10 ( л.д. 7).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. ( л.д. 125).
С учетом характера спора и объема оказанной помощи, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 987 руб.
Суд с учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает свое решение только на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) (<данные изъяты> ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>:
компенсационную выплату в размере <данные изъяты>
штраф в размере <данные изъяты>
расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>
почтовые расходы в размере <данные изъяты>
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
расходы по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты>
расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017г.
Судья Семенова Т.В.