Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных издержек № 2-3538/2017 ~ М-2957/2017

13 июля 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре Гребневой П.С.,

с участием представителя истца Сердитовой Я.В., представителя ответчика Дунаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева Никиты Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «№ ******» госномер № ******, под управлением Рузиева М., и «№ ******» госномер № ******, принадлежащей истцу Мезенцеву Н.В., под управлением Бражниковой А.В., в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Мезенцев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является Рузиев М., который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 31795 рублей 92 копейки, сумма утраты товарной стоимости определена специалистом в сумме 6424 рубля 30 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 26000 рублей 00 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 38220 рублей 22 копейки, убытки в сумме 26000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 7100 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец Мезенцев Н.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сердитова Я.В., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также суду пояснила, что истец действительно не представил ответчику автомашину на осмотр по месту нахождения страховщика, так как были задиры на фаре, что согласно требованиям ПДД РФ запрещает движение транспортного средства. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Дунаев С.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец дважды приглашался на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч и ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч, вместе с тем транспортное средство на осмотр не представил. В связи с чем, в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором также было разъяснено, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» готово вернуться к рассмотрению заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения после предоставления автомашины на осмотр, поскольку в противном случае страховщик лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине Рузиева М., который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, что ответчиком, исходя из имеющихся документов, не оспаривается.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Мезенцева Н.В. была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Мезенцев Н.В. вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к его страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Мезенцева Н.В. с учетом износа составит 31795 рублей 92 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 6424 рубля 30 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 26000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в целях получения страховой выплаты потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, и только в случае, предусмотренном абз. 3 указанного пункта страховщик организует осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, при этом страховщик в своем письме уведомил истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. или ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч, после того как транспортное средство не было предоставлено в указанные даты страховщик уведомил ДД.ММ.ГГГГ истца, что его заявление оставлено без рассмотрения и вопрос о выплате страхового возмещения будет разрешен после предоставления транспортного средства.

В силу п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии с п. 19.4 ПДД РФ противотуманные фары могут использоваться вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Судом также установлено, что каких либо объективных препятствий в предоставлении транспортного средства на осмотр не имелось, так как оно находилось на ходу, полученные механические повреждение (задиры на левой передней блок-фаре) не исключали его возможности для участия в дорожном движении, осмотр транспортного средства был организован страховщиком в дневное время суток. Данный факт также сторонами не оспаривается. Более того, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено специалистом Ассоциации экспертов и оценщиков по адресу: <адрес>, то есть на незначительном территориальном отдалении от места нахождения страховщика: <адрес>. При этом как установлено судом, что собственник транспортного средства Мезенцев Н.В. также проживает в <адрес> – по <адрес>. В то время как доказательств того, что местом нахождения транспортного средства является <адрес>, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и злоупотреблении правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», непредставление транспортного средства на осмотр страховщика дважды дает основание страховщику возвратить заявление и документы потерпевшему.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр по месту нахождения страховщика, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство.

Указанное поведение истца не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику и, более того, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в силу положений абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Доводы представителя истца о том, что на автомашине истца были неисправны фары, поэтому истец не имел возможности представить его на осмотр, судом отклоняются, поскольку осмотр транспортного средства был организован страховщиком в дневное время суток, более того, доказательств неисправности фар ближнего света или передних противотуманных фар в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в иске в полном объеме. При этом истец Мезенцев Н.В. не лишен права на получение страхового возмещения после предоставления страховщику транспортного средства на осмотр.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске Мезенцева Никиты Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.