РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.06.2017 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Авериной О.К.,
с участием представителя истца – Штанькова Д.И. по доверенности Кобиной Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Штанькова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Штаньков Д.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением, в котором просиk суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, за составление досудебного требования/претензии – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф по ОСАГО, понесенные судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что 04 ноября 2016 года в 08:15 по адресу: Воронеж, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением истца. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> 36.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств, в связи с чем был признан виновным в ДТП. В связи с тем, что в ДТП участвовало три автомобиля Штанько Д.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП. Рассмотрев представленный пакет документов, произведя осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, и признав случившееся ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 13.12.2016 года произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, было существенно меньше необходимого для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние. В этой связи, с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю <данные изъяты> Штаньков Д.И. обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой № от 14.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы было оплачено истцом <данные изъяты> рублей. В дальнейшем – 25 апреля 2017 года Штаньков Д.И. обратился страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы. За составление претензии истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. 27.04.2017 года ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма не соответствует размеру ущерба, определенного заключением эксперта, а кроме того не удовлетворяет требований о компенсации понесенных убытков, штрафа, неустойки, морального вреда. Согласно расчету истца размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В иске также указано, что со дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 19.12.2016 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства но договору 26.04.2017 года прошло 128 дней, в связи с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. X 1% X 128 дней. Указано, что Штанькову Д.И. в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, пришлось произвести оплату ремонта поврежденного автомобиля за счет собственных средств, что негативно сказалось на обычном укладе его жизни. Размер компенсации морального вреда последний оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы ООО «<данные изъяты>» за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов в одном судебном заседании. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, Штаньков Д.И. обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Штанькова Д.И. сумму невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, за составление досудебного требования/претензии – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф по ОСАГО – <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.
Истец – Штаньков Д.И. в заседание не явился, о дне слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Для участия в заседании направил своего представителя по доверенности Кобину Н.А., которая доводы искового заявления подтвердила, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; при этом ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что 10.12.2016 года страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а 27.04.2016 года – после получении претензии истца – <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплаты составила <данные изъяты> рублей. Ответчик полагает, что права истца им (ответчиком) не нарушены. Таким образом, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. При этом, в случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ответчик просил данные суммы с учетом ст. 333 ГК РФ снизить ввиду их несоразмерности, также как и расходы на представителя как необоснованно высокие.
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 ноября 2016 года в 08:15 по адресу: Воронеж, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением истца. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств, в связи с чем был признан виновным в ДТП (л.д. 23).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что в ДТП участвовало три автомобиля Штанько Д.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП (л.д. 24-27).
Как установлено судом, рассмотрев представленный пакет документов, произведя осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, и признав случившееся ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 13.12.2016 года произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 13.12.2016 года (л.д. 28).
Однако, посчитав указанную сумму недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю <данные изъяты>, Штаньков Д.И. обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой № от 14.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы было оплачено истцом <данные изъяты> рублей (л.д. 11-20).
В дальнейшем – 25 апреля 2017 года Штаньков Д.И. обратился страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы. За составление претензии истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 29-34).
В этой связи, с учетом рассмотрения полученной от истца претензии, ПАО СК «Росгосстрах» 27.04.2017 года было доплачено Штанькову Д.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2017 года (л.д. 35).
Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.
На основании изложенного, считая, что выплаченный размер страхового возмещения не соответствует размеру ущерба, определенного заключением эксперта, а кроме того не удовлетворяет требований о компенсации понесенных убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, тем самым, расценивая отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, а свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.12 вышеуказанного Положения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В этой связи, не оспаривая факт ДТП как случившегося страхового события, право истца на страховое возмещение, но возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы страхового возмещения, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 47-48, 57-59).
Так, согласно заключению судебного эксперта ОО «<данные изъяты>» № от 20.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 63-71).
Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № от 20.06.2017 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, согласно утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № от 20.06.2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе опровергающих указанный размер установленной экспертом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание вынужденность обращения Штанькова Д.И. в суд за защитой нарушенных прав, мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, в свою очередь, уточненных в сторону их уменьшения, ответчика, в части выплатившего сумму страхового возмещения, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Штанькова Д.И. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), составляющая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В этой связи, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по юридических услуг за составление досудебной претензии (л.д. 84-85), досудебного экспертного исследования (л.д. 88-89), размер которых составил согласно уточненным требованиям <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа.
Возражая против заявленных исковых требований в указанной части ответчик, в свою очередь, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию суммы штрафа.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу Штанькова Д.И. штраф в размере – <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.
Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки за период со дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 19.12.2016 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства но договору 26.04.2017 года (128 дней), на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. X 1% X 128 дней.
Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик в своих письменных возражениях просил также снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.
Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения Штанькова Д.И. в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки.
Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).
Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.
Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.
Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.
Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором об оказании юридических услуг № ЮД150/17от 17.04.2017 года, Дополнительным соглашением от 20.06.2017 года (л.д. 90), счетами и чеками к ним № от 12.05.2017 года, от 20.06.2017 года (л.д. 82-83, 86-87) всего на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление иска и по <данные изъяты> рублей за участие представителя истца в 2 судебных заседаниях по делу.
Судом установлено, что представители истца – Штанькова Д.И. согласно заверенной нотариальной доверенности, приказов о приеме работников на работу действительно принимали участие в двух судебных заседаниях – 07.06.2017 года (л.д. 56), 23.06.2017 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела, то, что они действовали от имени истца по доверенности, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за составление иска, по <данные изъяты> рублей за участие представителей в двух судебных заседаниях.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Штанькова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей рубля по требованиям неимущественного зарактера+<данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Штанькова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Штанькова Д.И., <персональные данные>, сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате: экспертного исследования – <данные изъяты> рублей, составления досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, штраф по ОСАГО – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Б. Куприна