Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2405/2017 ~ М-698/2017 судебная практика

Дело № 2- 2405/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.

с участием представителя истца Кобиной Н.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Печенкиной Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Печенкина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 96100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, убытки по подготовке и направлению претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150 г.р.з. (№) под управлением Орлова В.Л., Мицубиси Паджеро, г.р.з(№), под управлением Новичихина Е.В. и Лада 217230, г.р.з. (№) принадлежащего истцу, под её управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. (№), Орлов В.Л., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 109900 рублей. Согласно Заключению (№) от 20.01.2017г. составленного ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 245500 рублей, рыночная стоимость составила 268000 руб., годные остатки равны 41900 руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения должна быть 226100 руб. За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено 18000 руб. Однако, как указывает истец, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец Печенкина Т.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Кобина Н.А., уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 82100 руб., убытки по составлению независимого заключения в размере 10000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Котельникова А.С. против удовлетворения иска возражала, однако, в случае принятия судом положительного решения, просила снизить размер заявленного штрафа, судебных расходов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150 г.р.з(№), под управлением Орлова В.Л., Мицубиси Паджеро, г.р.з. (№), под управлением Новичихина Е.В. и Лада 217230, г.р.з. (№) принадлежащего истцу, под её управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. (№), Орлов В.Л., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 109900 рублей.

Однако, согласно Заключению (№) от 20.01.2017г. составленного ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 245500 рублей, рыночная стоимость составила 268000 руб., годные остатки равны 41900 руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения должна быть 226100 руб. За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено 18000 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия, после получения которой страховая компания произвела доплату в размере 20100 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы (№) от 25.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 276800 руб., рыночная стоимость – 261000 руб., стоимость годных остатков – 48900 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16.11.2016 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно недоплатил страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 82100 рублей ((№)

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 18000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований в части оплаты заключения независимого эксперта и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по его оплате в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в уточненном размере 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, то размер штрафа составляет: 82100 руб. х 50% = 41050 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 20000 рублей.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, за составление и направление ответчику досудебной претензии истцом было оплачено 3000 руб., а также после ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора и понес расходы в размере 3800 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по составлению и направлению претензии, снизив их размер до 1000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3800 руб. взыскать в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в заявленном размере 11000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3407 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Печенкиной Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Печенкиной Т.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 82100 руб., убытки по составлению независимого заключения в размере 10000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., а всего взыскать 128900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3407 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.