Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2602/2017 ~ М-2304/2017

№ 2-2602/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксентьев В.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксентьев В.С. обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нестерчук А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, 10 января 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Согласно отчету ООО «АРКО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 73 443 рубля 07 копеек.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4 000 рублей.

Просит: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аксентьеа В.С. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 45 копеек, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец Аксентьев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Зацеляпину М.В..

Представитель истца Аксентьева В.С. – Зацеляпин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Летягина О.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Аксентьева В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2016 года автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Аксентьев В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу было отказано по причине того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № досрочно прекратил действие 5 декабря 2016 года, вследствие полной гибели поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 6 марта 2017 года истец направил ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 10 марта 2017 года, однако, оставлена без ответа.

Вывод ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2016 года действие договора обязательного страхования серии ЕЕЕ №, заключенного между Аксентьев В.С. и СПАО «Ингосстрах», было прекращено досрочно, суд считает ошибочным.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2016 года, автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем 8 декабря 2016 года Аксентьев В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осуществив осмотр автомобиля, признал случай страховым и 27 декабря 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

При этом, согласно заключению ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 139 000 рублей, с учётом износа – 82 400 рублей, действительная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 91 437 рублей. По дополнительному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимостях АМТС, остатков, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей АМТС, АМТС за вычетом стоимости годных остатков, являющееся приложением к заключению №, стоимость годных остатков определена в 19 721 рубль, вероятная стоимость автомобиля без стоимости годных остатков – 71 716 рублей.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что, поскольку оно выплатило истцу страховое возмещение по приведенному страховому случаю, рассчитанное исходя из обстоятельств полной гибели автомобиля истца, то автомобиль истца в указанном происшествии был утрачен (погиб), в связи с чем, действие договора обязательного страхования досрочно прекращено 5 декабря 2016 года.

Между тем приведенные суждения не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и нормам права.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Вместе с тем, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16 Правил).

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьями <данные изъяты> 1, 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением перечисленных случаев.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом, согласно статье 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 4, 5 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). Заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение о стоимостях АМТС, остатков, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей АМТС, АМТС за вычетом стоимости годных остатков, являющееся приложением к заключению, таковыми документами не являются. Справка № 154 о ДТП также не является таким документом, поскольку не содержат сведений о гибели (утрате) транспортного средства.

По правилам пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Аналогичные положения содержатся и в пункте 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Указанные нормы применяются лишь для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, для чего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, которое не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования и в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства, и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии 5 декабря 2016 года у автомобиля истца отсутствовали повреждения, препятствующие дельнейшей его эксплуатации.

Участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2016 года свидетельствует о том, что он утрачен не был.

Соответственно, суждение СПАО «Ингосстрах» о том, что действие поименованного договора страхования было досрочно прекращено 5 декабря 2016 года по причине гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действительности не соответствует.

Кроме того, по страховому случаю от 5 декабря 2016 года при полной гибели автомобиля выплате подлежала бы сумма в размере 71 716 рублей. Вместе с тем, выплата была произведена в размере 50 000 рублей, с учётом ограничений, установленных статьёй 11 Закона об ОСАГО. То есть, убытки потерпевшего по страховому случаю от 5 декабря 2016 года были возмещены не в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Следовательно, в связи с выплатой 50 000 рублей у ответчика прекратились обязательства перед потерпевшим лишь по страховому случаю от 5 декабря 2016 года.

Учитывая то, что факт гибели (утраты) автомобиля Аксентьев В.С. в дорожно-транспортном происшествии 5 декабря 2016 года не установлен и надлежащими документами не подтверждён, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2016 года договор обязательного страхования по полису серии ЕЕЕ № являлся действующим. В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АРКО-Эксперт».

Экспертным заключением ООО «АРКО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятная причина образования повреждений – дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 443 рубля 07 копеек.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, представленного истцом, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая 26 декабря 2016 года не исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, с учетом лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Аксентьев В.С. суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Истцом Аксентьевым В.С. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аксентьев В.С. в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 рублей (50 000 рублей : 2).

Требования истца о взыскании штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, основаны на неверном толковании норм права, и удовлетворению не подлежат.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для снижения его размера, не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аксентьев В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 121 рубля 45 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, составил досудебную претензию подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 1 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 121 рубля 45 копеек.

Что касается взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 050 рублей, то в этой части заявление также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы документально подтверждены (л.д. 37).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 120 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Аксентьев В.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Ингосстрах» в пользу Аксентьев В.С. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 45 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 050 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 81 671 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 45 копеек, отказав Аксентьев В.С. в удовлетворении остальной части иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина