Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1609/2017 ~ М-1109/2017

№ 2-1609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                           город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжин М.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калюжин М.И. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Куцев В.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Калюжин М.И. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Перепелица И.А. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 150 100 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 рублей.

Просит: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Калюжин М.И. страховое возмещение в размере 150 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 650 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец Калюжин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Питанин С.Г.

Представитель истца Калюжин М.И. - Питанин С.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения н иск, в которых просит в его удовлетворении отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении иска - уменьшить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Калюжин М.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Куцева В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с примирением сторон.

При этом постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куцев В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по среднему ряду встречной полосы движения, допустил столкновение правой боковой частью кузова управляемого им автомобиля с передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Куцева В.М. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, в причинении ущерба транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Куцева В.М. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Одновременно, ответчику было направлено уведомление о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения автомобиля, в связи с тем, что он не на ходу. Заявление о страховом случае с уведомлением получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра по месту нахождения эксперта. Осмотр транспортного средства по месту его нахождения организован не был, в то время, как невозможность участия автомобиля истца в дорожном движении объективно подтверждена фотографиями транспортного средства.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

На осмотр, организованный истцом, представитель ответчика, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился. Согласно акту осмотра № АНО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного автомобиля был произведен экспертом по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению АНО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 150 100 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Кроме того, иного заключения ответчиком не представлено.

Сообщением ПАО «СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы, которая оставлена без ответа.

Доводы ответчика о том, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления автомобиля на осмотр, организованный ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объем и характер повреждений транспортного средства, а также то обстоятельство, что истцом был организован осмотр транспортного средства по месту своего жительства (месту нахождения автомобиля) бесспорно свидетельствуют о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Калюжин М.И. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 100 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Калюжин М.И. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и постовые расходы на сумму 1 500 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 650 рублей, которые подлежат удовлетворению в части подтвержденных документально расходов в размере 450 рублей, а именно в виде расходов на нотариальное свидетельствование копий документов.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Калюжин М.И. в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 050 рублей (150 100 рублей : 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для снижения его размера, не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Калюжин М.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Что касается взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме 1 000 рублей, то в этой части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 662 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Калюжин М.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калюжин М.И. страховое возмещение в размере 150 100 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 450 рублей, штраф в размере 75 050 рублей, а всего 240 600 (двести сорок тысяч шестьсот) рублей, отказав Калюжин М.И. в удовлетворении остальной части иска к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 662 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья:                                                                               И.Г. Шушлебина