Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов № 2-3786/2017 ~ М-2743/2017

Дело №

Строка №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошелевой ФИО8 к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Е.С. обратилась в суд с иском к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с Законом об ОСАГО истец представил в <адрес> филиал САО <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 9000 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100443 руб., величина УТС – 11954 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако страховая выплата также не произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с САО <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 100443 руб., расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта – 7000 руб., величину УТС – 11954 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению величины УТС – 2000 руб., штраф – 60698 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Истец Кошелева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО <данные изъяты> по доверенности Хованский А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г., поскольку страхователем не исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию транспортного средства для осмотра, в связи с чем, страховая компания возвратила заявление о страховой выплате вместе с документами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 15).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО <данные изъяты>. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Е.С. обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив извещение о ДТП, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО, копию паспорта (л.д. ). Одновременно пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, которое располагалось по адресу: <адрес>, при указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Однако, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП не исключалось его участие в дорожном движении.

Согласно копии реестра почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ (в этот же день) САО <данные изъяты> сообщило истцу, что для получения страховой выплаты необходимо предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (заверенную копию свидетельства о регистрации ТС), а также банковские реквизиты (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО <данные изъяты> были направлены нотариально заверенные копии паспорта потерпевшего, а также свидетельства о праве собственности на ТС. Реквизиты в адрес страховой компании не были предоставлены (л.д. ).

Сообщением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было предложено представить реквизиты (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО <данные изъяты> были направлены требуемые документы (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес> (л.д. ). В указанный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес> (л.д. )). В согласованную дату имущество (ТС) на осмотр также не представлено.

В этой связи, САО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. При этом ответчик уведомил истца о том, что при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, ответчик рассмотрит его заявление о страховой выплате (письмо за исх.№ (л.д. )).

Истец уклонился от исполнения требований страховой компании, и самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>, по результатам которого было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 100443 руб., величина УТС – 11954 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 9000 руб. (л.д. ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 данной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, именно на страхователе после подачи заявления о страховой выплате лежит обязанность представить поврежденное транспортного средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, которая должна быть проведена в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и для проведения экспертизы не представлялось. Страховщиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства путем направления истцу дважды телеграммы с просьбой предоставить автомобиль для проведения осмотра. Однако истец не выполнил обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля, в указанное время и место осмотра транспортное средство предоставлено не было. Также, как отмечалось ранее, в связи с имеющимися повреждениями, не исключалась возможность представления автомобиля на осмотр. В связи с этим, именно истец нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, злоупотребив своими правами, выполнив самостоятельно оценку. Данные действия (бездействие) истца свидетельствуют о недобросовестности поведения страхователя.

Суд не принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что возмещение должно быть выплачено страховщиком на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты>, поскольку независимая экспертиза проведена им самостоятельно без каких-либо правовых оснований в нарушение порядка получения страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, без участия страховщика. Кроме того, данное экспертное заключение представлено в незаверенной надлежащим образом копии (оригинал судом не обозревался). При этом, иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные требования закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что страховщик, приняв меры к организации осмотра транспортного средства, был лишен возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

В этой связи, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО <данные изъяты>, на которое ссылается истец является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, включая величину УТС, следует отказать.

Поскольку со стороны САО <данные изъяты> нарушений прав истца допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа не имеется, так же как оснований и для взыскания расходов истца на оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Кошелевой ФИО8 к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ