Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа № 2-4164/2017 ~ М-1120/2017

Дело № 2-4164/2017(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Горных С.А., представителя истца Копаница Э.Н., представителя ответчика Хиева Н.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тепелина В.В., представителей третьего лица Яшина И.В., Торопова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горных С. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горных С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В исковом заявлении истец указала, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Горных С.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Тепелина В.В.. Горных С.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 6.2. ПДД РФ. Однако считает, что в дорожно-транспортном происшествии вина водителей Горных С.А. и Тепелина В.В. соотносится как <данные изъяты>, поскольку Горных С.А. нарушен п. 6.2. ПДД РФ, а Тепелиным В.В. – п. 6.2., 8.1, 8.2., 8.5., 86., 8.8. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую экспертизу ООО ОК «Независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. истец подала ответчику претензию с требованием произвести выплату денежных средств.

В судебном заседании истец Горных С.А. настаивала на удовлетворении требований. Указала, что двигалась на автомобиле по <адрес> по левому ряду, автомобиль, двигавшийся перед автомобилем истца включил левый указатель поворота, и истец перестроилась в правую полосу. Подъезжаю к перекрестку с <адрес>, на перекрестке стал мигать зеленый сигнал светофора и она приняла решение быстро проехать перекресток. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем Фольксваген, который двигался по улице <адрес>. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, утверждая, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, который нарушил п. 6.2. ПДД РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств вины Тепелина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, тогда как вина Горных С.А. установлена решением суда. При наличии вины Горных С.А. в дорожно-транспортном происшествии, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Тепелин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что двигался по левому ряду со стороны <адрес>, на перекрестке с <адрес> совершал маневр поворота на лево. На перекресток Тепелин В.В. выехал на зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток Тепелин В.В. остановился, убедившись в безопасности проезда, продолжил проезд перекрестка. Автомобиль истца Тепелин В.В. не увидел.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тепелина В.В. Яшин И.В., Торопов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина только Горных С.А.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чендева А.А., представитель ООО МСК «Страж им. С. Живаго» филиал «Белая Башня» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела в отсутствии указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать, руководствуясь следующим.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Горных С.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Тепелина В.В.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие "перекресток" определено как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. "Проезжая часть" определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Пунктом 6.2. ПДД РФ установлено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 13.4. ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд, исследовав письменные доказательства, видеозапись с видеорегистратора установленного на автомобиле истца, проанализировав показания Горных С.А., Тепелина В.В., приходит к выводу, что оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались по <адрес> во встречном друг к другу направлении, при этом на перекрестке <адрес> Горных С.А. совершала проезд перекрестка в прямом направлении, в тот момент, когда Тепелин В.В. двигался по встречной полосе также по <адрес> и совершал маневр поворота на лево. Горных С.А. выехала на перекресток на желтый сигнал светофора. Как следует из представленной в распоряжение суда видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, при включении мигающего зеленого сигнала светофора Горных С.А. совершает маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, в момент включения желтого сигнала светофора находится на расстоянии не менее <данные изъяты> от стоп-линии, пересекает стоп-линию и выезжает на перекресток, после чего происходит столкновение.

Проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и стал осуществлять маневр поворота налево, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, при совершении Тепелиным В.В. маневра загорелся желтый сигнал светофора, Тепелин В.В. стал завершать поворот, однако в это время во встречном направлении, на запрещающий желтый сигнал светофора, не убедившись в безопасности движения, выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Горных С.А., в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тепелина В.В.

Также судом из представленной в распоряжение суда видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, установлено, что на перекрестке <адрес>, транспортные средства, двигающиеся со стороны <адрес> совершая маневр поворота на лево предоставляют преимущество транспортным средствам, движущимся по <адрес> во встречном к ним направлении, при этом транспортное средство под управлением Тепелина В.В. попадает в поле зрения Горных С.А. В.В. в момент выезда Горных С.А. на перекресток (время на видеозаписи - <данные изъяты>).

Доказательств тому, что Тепелин В.В. не находился на зеленом сигнале светофора на перекрестке, и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, истцом не представлено, судом не добыто.

При данных обстоятельствах суд делает вывод, что Тепелин В.В. совершая маневр поворота на лево, выехав на зеленый сигнал светофора, должен был руководствоваться п. 13.4. 13.7. ПДД РФ. В связи с чем, доводы истца о нарушении Тепелиным В.В. п. 6.2, 8.1, 8.2., 8.5, 8.6, 8.8. ПДД РФ не могут быть приняты судом во внимание, в связи с неправильной оценкой истцом события, обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия и неверного толкования правил дорожного движения. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Тепелина В.В., истцом не представлено, судом не установлено.

Проанализировав все представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место по адресу: <адрес>, имеется вина Горных С.А., которая в нарушение п. 6.2., 13.8 выехала на запрещающий сигнал светофора (желтый), не предоставила преимущество транспортному средству под управлением Тепелина В.В., завершающему маневр поворота, выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, принимая во внимание, что у Горных С.А. имелась объективная возможность не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, именно виновные действия Горных С.А. повлекли столкновение двух транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении Горных С.А. признана виновной в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлена вина Горных С.А. в нарушении п. 6.2. ПДД РФ, что повлекло привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от Свердловским областным судом решением от оставлено без изменений, и вступило в законную силу.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, установив вину истца в дорожно-транспортном происшествии, у истца не возникло право на получение страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, п. 21 ст. 12, ст. 15, 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также то, что установлена вина истца в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Горных С. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>