Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа № 2-5337/2017 ~ М-2257/2017

Дело № 2-5337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Саковой А.А., представителя истца Сердитовой Я.В., представителя ответчика Хиева Н.С., третьего лица Слепенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саковой А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сакова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на изготовление дубликатов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости копировальных услуг в размере <данные изъяты>, стоимости почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что в <данные изъяты> около <адрес> водитель Слепенко В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Саковой А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. ответчику вручено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик ответ не направил, страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме, пояснила, что транспортное средство истца получило повреждение зеркал, что препятствовало эксплуатации транспортного средства. Истец просила ответчика произвести осмотра транспортного средства по месту его нахождения, однако ответчиком осмотр транспортного средства не произведен. Поскольку страховой компанией осмотр транспортного средства не произведен, истец обратилась к независимому эксперту. Истец обратилась к ответчику с претензией, содержащую, требование выплаты страхового возмещения, однако от ответчика выплат страхового возмещения не последовало.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, направленное на получение дополнительных сумм. Страховой компанией в адрес истца была направленна телеграмма о предоставлении транспортного средства к осмотру. Телеграмма не доставлена, за телеграммой никто не явился. Ответчиком также направлено письмо с просьбой предоставления транспортного средства к осмотру, которое также не было получено истцом. Доводы истца о повреждениях зеркал ничем не подтверждается, в акте осмотра на их повреждения не указано, в фотоприложении к заключению транспортное средство без повреждений зеркал. Поскольку истец не представила транспортное средство к осмотру, заключение представленное истцом является ненадлежащим доказательством. Просит определить размер ущерб согласно заключению представленного ответчиком. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом. Судебные расходы просил снизить и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слепенко В.Н. в судебном заседании не возражал против исковых требований истца, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что истец самостоятельно уехала на своем транспортном средстве с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Слепенко В.Н., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Саковой А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Слепенко В.Н., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена, им не отрицалась.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Сакова А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в котором указано, что на поврежденном транспортном средстве не работают в установленном режиме зеркала боковые, характер повреждений по месту нахождения страховщика или эксперта исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы, и содержит предложение осмотра транспортного средства в № по адресу: <адрес>. Данное заявление принято ответчиком .

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с принятием от истца заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, оценки ущерба в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данная телеграмма истцу не доставлена, как следует отметкам Екатеринбургского городского узла электросвязи от телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно акту от транспортное средство истцом в назначенное время представлено не было. в адрес истца ответчиком направлено сообщение о необходимости представления транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением. Истцом транспортное средство не было представлено страховщику и эксперту к осмотру.

Как пояснила истец в судебном заседании, получала извещение о необходимости получения телеграммы, и письма, однако за ними она не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеизложенного, суд признает, что ответчиком приняты надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства истца, однако истец уклонилась от предоставления ответчику транспортного средства для проведения осмотра.

К доводам представителя истца о наличии повреждений транспортного средства, которые препятствовали эксплуатации транспортного средства, суд относится критически, так как доказательств повреждения зеркал на транспортном средстве истца не нашли своего подтверждения, как следует из пояснений Слепенко В.Н. истец самостоятельно на своем транспортном средства уехала с места ДТП, в акте осмотра транспортного средства от на наличие повреждений боковых зеркал не указано, также данные повреждения не обнаружены на фотоприложении к акту осмотра от . Также суд отмечает, что согласно акту осмотра транспортного средства от осмотр транспортного средства истца проведен по адресу: <адрес>, доказательств доставки транспортного средства к месту осмотра на эвакуаторе истцом не представлено, также как и не представлено доказательств о не возможности представления транспортного средства по месту нахождения страховщика путем его доставления на эвакуаторе. На фотоприложении к акту осмотра от видно, что транспортное средство не находится на эвакуаторе, зеркала заднего вида находятся в раздвинутом виде.

Истцом для подтверждения размера причиненного ущерба и соответственно размера подлежащего взысканию страхового возмещения, представлено экспертное заключение эксперта-техника Ходаевой Е.Н. от №.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представила сведений о соблюдении указанных правил, а также не представила транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, и провела оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 3.11, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России N 431-П, результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

В то же время, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «АНТЭКС» от №, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение экспертом составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Названный акт экспертного исследования содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной. Суд признает экспертное заключение ООО «АНТЭКС» от №допустимым доказательством. Заключение эксперта основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в отчете у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены.

На основании вышеизложенного, в основу определения стоимости работ, услуг, запасных частей, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа суд принимает экспертное заключение ООО «АНТЭКС» от №.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Принимая во внимание, указанные положения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в составе убытков утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. Учитывая, что ответчиком не представлено заключения о размере величины утраты товарной стоимости и им не оспорено заключение от №, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> суд полагает возможным исковые требования истца в данной части удовлетворить в заявленном размере.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в основу определения части размера страхового возмещения в расчет судом принято заключение от №, расходы истца, по составлению которого составили <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от , кассовыми чеками от , в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив со стороны истца недобросовестное поведение суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг за составление претензионного письма, составление искового заявления и представление истца в суде составили в общей сумме <данные изъяты>, и оплачены истцом в полном объеме.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, связанные с подготовкой претензионного письма, составления иска и представления истца в суде, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой копировальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов - <данные изъяты>, по проведению оценки - <данные изъяты>, изготовление дубликатов экспертных заключений – <данные изъяты>. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, а именно в размере <данные изъяты> от заявленных истцом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой копировальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов - <данные изъяты>, по проведению оценки - <данные изъяты>, изготовление дубликатов экспертных заключений – <данные изъяты>.

С соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Саковой А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Саковой А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходов на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Ю.В. Москалева