Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-3594/2017 ~ М-2566/2017

<***>

Дело № 2-3594/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 13.06.2017)

08 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акулин П.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акулин П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

*** на автодороге Екатеринбург-Тюмень 11 км+440 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия госномер <***> под управлением Абдулоева Д.Х., и автомобиля БМВ 525i госномер <***> под управлением Мелконян С.С. Виновным в ДТП считает водителя Абдулоева Д.Х. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Между Мелконян С.С. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) суммы страхового возмещения, убытков, штрафных санкций по данному ДТП. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил в счет страхового возмещения <***>, а также после получения досудебной претензии от истца произвел доплату в сумме <***> Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525i госномер <***> с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, стоимость экспертизы <***> Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском и несение истцом дополнительных расходов в виде оплаты почтовых услуг, копировальных услуг, оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в размере <***>,юридические услуги в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, штраф, неустойку, расходы на копирование, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Вохмянин И.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, который ранее приобщила в дело. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлеченные по инициативе суда на основании ст. ст. 43, 150 ГПК РФ, Абдулоева Д.Х. и Мелконян С.С., в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** на автодороге Екатеринбург-Тюмень 11 км+440 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия госномер <***> под управлением Абдулоева Д.Х., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем БМВ 525i госномер <***> под управлением Мелконян С.С.

Вина Абдулоева Д.Х. в указанном ДТП никем не оспаривалась, подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

Как установлено судом, автомобиль БМВ 525i госномер <***>, принадлежащий на праве собственности Мелконян С.С. (договор купли-продажи от ***), получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, по обращению потерпевшего Мелконян С.С., страховщик ПАО «СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника по ОСАГО, ввиду отсутствия такого договора у потерпевшего, признало наступление страхового случая и *** произвело выплату страхового возмещения в сумме <***>

Истцом указано и подтверждается материалами дела, что *** между Мелконян С.С. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) суммы страхового возмещения, убытков, штрафных санкций по данному ДТП в связи с повреждением автомобиля БМВ 525i госномер е508еу.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Акулин П.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом, в обоснование иного размера ущерба, чем произведенная страховщиком потерпевшему страховая выплата, представлено заключение, составленное А согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525i госномер <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, стоимость проведения экспертизы составила <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком, третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца. Калькуляция, составленная АО «ТЕХНЭКСПРО», представленная ответчиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525i госномер <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, судом во внимание не принимается, поскольку, не является экспертным заключением, не содержит данных об источниках запчастей, на основании которых произведен расчет, данных об эксперте и методе исчисления процента износа.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив от истца вышеуказанное заключение, и досудебную претензию, *** произвел доплату страхового возмещения в сумме <***> Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в общем размере <***>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения <***>

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, что подтверждается соответствующей квитанцией, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <***>

При этом, суд по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <***>, поскольку, его размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что истцом заявлены требования по договору цессии.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку, истцом необоснованно в сумму страхового возмещения включены расходы на эксперта, что противоречит вышеуказанному п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Общий размер неустойки за период с *** по *** (<***> дня, <***>) и с *** по *** (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) <***> дней, <***>) в сумме <***> не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки, до <***> При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части до подачи иска в суд, а также тот факт, что отрицательных последствий для истца не наступило.

В силу положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, которые подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего иска. Расходы истца по копированию в сумме <***> суд уменьшает с учетом возражений ответчика и представлением им отчета о средней стоимости таких расходов, до <***> (из расчета <***> за 1 лист и количества листов – <***>). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <***>, с учетом работы представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, небольшой сложности рассмотренного дела, принципов разумности и справедливости, наличием возражений со стороны ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Акулин П.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акулин П.В. страховое возмещение в размере 56 300 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., юридические услуги в сумме 6000 руб., копировальные расходы в сумме 550 руб., почтовые расходы в сумме 202 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5408 руб., неустойку в сумме 40000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова