Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-2932/2017 ~ М-2283/2017

<***>

Дело № 2-2932/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2017)

23 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кавказский А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кавказский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.

*** в 17 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Богдан А20111 госномер <***> под управлением Алкарев А. А. и автомобиля Опель Зафира госномер <***> под управлением собственника Малахова Е.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Алкарев А. А. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***, куда он *** обратился за осуществлением страховой выплаты, предоставив полный пакет документов и указав, что транспортное средство не транспортабельно с просьбой организовать осмотр. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. *** между Малахова Е.В. и Кавказский А.В. был заключен договор цессии, согласно которого Малахова Е.В. уступила, а Кавказский А.В. принял в полном объеме право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате данного ДТП. В адрес ответчика направленно претензионное письмо, а так же уведомление о состоявшейся уступке права. Претензионное письмо *** ответчиком получено и оставлено без ответа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира составляет с учетом износа заменяемых деталей <***> Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили <***> УТС составила <***> Стоимость услуг оценки составила <***> Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд, в связи с чем истец понес дополнительные расходы.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <***>, расходы на представителя в сумме <***>, почтовые расходы в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, расходы на оплату госпошлины в сумме <***>, штраф, неустойку в размере <***> и доначислить ее на день вынесения решения, неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <***> за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Куткина Ю.С. представила уточнения исковых требований, а именно расчета неустойки за период с *** по ***. Просила взыскать неустойку в размере <***> На доводах и требования иска настаивала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, поскольку, имел повреждения, которые препятствовали его эксплуатации в виде разбитого полностью заднего стекла, а также иные повреждения, в связи с чем с места ДТП был доставлен до места стоянки, где и был осмотрен независимым экспертом, на эвакуаторе. Уведомление о невозможности представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика с указанием на повреждения и просьбой организовать осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля по месту его нахождения было своевременно направлено ответчику, после чего было направлено экспертное заключение, иные документы и квитанция по оплате услуг эвакуатора. Однако, выплату страхового возмещения ответчик до сегодняшнего дня не произвел. Против назначения по делу судебной экспертизы возражала, указав, что ответчик не представил своего заключения, порочащего выводы заключения, представленного истцом. Просит иск удовлетворить, против уменьшения штрафных санкций по ходатайству ответчика возражала, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика Яворских Р.А., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала. В судебном заседании просила назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку поврежденный автомобиль страховщик не осматривал, об организации осмотра по месту нахождения страховщика уведомлял истца путем направления телеграммы и писем-ответов на заявление и досудебную претензию. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные по инициативе суда, Алкарев А. А., СПАО «Ингосстрах», Малахова Е.В., в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, *** в 17 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан А20111 госномер <***> под управлением Алкарев А. А. и автомобиля Опель Зафира госномер <***> под управлением Малахова Е.В.

Виновным в ДТП был признан Алкарев А. А. который совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Малахова Е.В.

Вина Алкарев А. А. в указанном ДТП никем не оспаривалась, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, автомобиль Опель Зафира, принадлежащий на праве собственности Малахова Е.В., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – Алкарев А. А. – застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис <***>), ответственность потерпевшего – Малахова Е.В. – на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <***>).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

*** между истцом и Малахова Е.В. заключен договор уступки прав (цессии) на возмещение убытков, причиненных собственнику автомобиля Опель Зафира, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, а также страховой выплаты, иных расходов и штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона об ОСАГО, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Кавказский А.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ***, а *** с досудебной претензией. Страховое возмещение не было выплачено.

Истцом, в обоснование размера ущерба, представлены заключения ООО «УрПАСЭ» *** от *** и ***, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, УТС составила <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Величина УТС также подлежит включению в состав страховой выплаты, поскольку относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленные заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заключение, представленное истцом, никем не опорочено.

Учитывая указанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, указав на обязанность истца предоставить страховщику поврежденное транспортное средство.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Учитывая, что в справке о ДТП указано на повреждения автомобиля, препятствующие его эксплуатации, и к досудебной претензии была приложена квитанция на услуги эвакуатора, а также экспертное заключение, из которого усматривается на полное отсутствие заднего стекла автомобиля, было также получено ответчиком, и истец указывал на невозможность представления автомобиля по месту нахождения страховщика, просил об организации осмотра по месту нахождения автомобиля по адресу: ***, куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе с места ДТП, суд приходит к вводу, что отсутствие осмотра автомобиля ответчиком, при условии получения им всех вышеназванных документов, не влечен отказа в выплате страхового возмещения.

Законом об ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность - уведомить страховщика о невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика (абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО), которая истцом, как цессионарием, была исполнена надлежащим образом.

Кроме того, из справки о ДТП, акта осмотра ООО «УрПАСЭ», фотографий, приложенных к акту осмотра, действительно, усматривается, что автомобиль Опель Зафира имел повреждения, которые препятствуют ему быть участником дорожного движения, а именно, повреждения стекла двери.

Учитывая, что указанные документы в качестве дополнительных были получены ответчиком до обращения истца в суд, а также в качестве приложения к исковому заявлению, суд полагает, что ответчик имел реальную возможность признать наступление страхового случая, оценить размер ущерба и осуществить страховое возмещение истцу.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (лимит 400000 руб.), что составляет <***> (ремонт+УТС).

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению следующие расходы: по отправке почтой досудебной претензии в сумме <***> и заявления о страховом возмещении в той же сумме, расходы по направлению уведомления о проведении осмотра ТС в той же сумме и искового заявления с приложенными материалами в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в сумме <***>, расходы на услуги эвакуатора в размере <***>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного автомобилю Опель Зафира ущерба в общей сумме <***> и <***> подтверждена соответствующими платежными документами, и взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает в его пользу штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <***>

При этом, оснований для уменьшения суммы штрафа по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено, следовательно, страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой рассчитывается за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки за весь период просрочки с *** /истечение 20 дней с даты подачи заявления/ по *** /день вынесения решения/ подлежит удовлетворению, согласно следующего расчета: <***> /страховое возмещение, установленное судом/ х 1 % х <***> день = <***>

Расчет неустойки, представленный истцом, судом отклоняется, поскольку, в нем неверно определена сумма страхового возмещения и период просрочки. В сумму страхового возмещения не подлежат включению расходы по оплате услуг эксперта (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), а период просрочки производится с 21-го дня до дня, предшествующего исполнению обязательства.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное письменно, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что никаких убытков истцу неисполнением ответчиком обязательства по несвоевременной выплате страхового возмещения не причинено. Кроме того, при уменьшении суммы неустойки суд принимает во внимание, что право требования у истца возникло на основании договора цессии, в связи с чем, у него нет правового интереса в восстановлении поврежденного автомобиля, а, учитывая, что указанная штрафная санкция направлена именно на восстановление права потерпевшего в несвоевременном приведении поврежденного имущества в состояние до ДТП, следовательно, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит снижению до <***>

Кроме того, суд считает подлежащим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <***>, размера неустойки 1% в день, при этом, общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом суммы, установленной в настоящем решении без учета применения ст. 333 ГК РФ (<***>).

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика следующие расходы: расходы на представителя – <***>, копировальные услуги – <***> Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены.

Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд уменьшает до <***>, при этом учитывает возражения ответчика, работу представителя по подготовке иска, подаче его в суд, участие в одном судебном заседании, небольшую сложность данного дела, принцип разумности и справедливости.

Суд признает расходы на копировальные услуги в размере <***> завышенными, учитывая позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения ответчика и представленное им заключение о средней стоимости копировальных работ, суд считает возможным снизить расходы на копировальные услуги до <***> за 1 лист, и взыскать их с ответчика в сумме <***> (<***> л. х <***>/лист).

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме <***>

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кавказский А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кавказский А.В. страховое возмещение в размере 205 506 руб. 05 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., юридические услуги в сумме 8000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 670 руб., неустойку в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6578 руб. 49 коп., штраф в сумме 105 753 руб. 03 коп.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кавказский А.В. неустойку за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере 205 506 руб. 05 коп., размера неустойки 1% в день (размер неустойки – 2055,06 руб. в день), при этом, общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом суммы, установленной в настоящем решении без учета применения ст. 333 ГК РФ (187 010 руб. 05 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова