Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек № 2-3407/2017 ~ М-2693/2017

12 июля 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Яшкина К.Э., представителя ответчика Пахарькова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Авенсис» госномер № ******, принадлежащей третьему лицу Арефьеву И.А., под его управлением, и «Лада 211440» госномер У394УН/96, под управлением Петрука С.В., в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Между Арефьевым И.А. и истцом Закировым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию.

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность Арефьева И.А. за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является Петрук С.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей Арефьеву И.А. автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 49000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 9000 рублей 00 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 49000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 9000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34790 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 4920 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2983 рубля 70 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец Закиров И.Р. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яшкин К.Э. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также суду пояснил, что истец действительно не представил ответчику автомашину на осмотр, так как не был надлежащим образом извещен о месте и времени осмотра, а в настоящее время автомашина уже отремонтирована. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Пахарьков П.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец дважды приглашался на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем транспортное средство на осмотр не представил. В связи с чем, в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором также было разъяснено, что АО «СОГАЗ» готово вернуться к рассмотрению заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения после предоставления автомашины на осмотр, поскольку в противном случае страховщик лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Просил в иске отказать.

Третьи лица Арефьев И.А., Петрук Т.И., Петрук С.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине Петрука С.В., что ответчиком, исходя из имеющихся документов, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между Арефьевым И.А. (цедент) и истцом Закировым И.Р., (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования к АО «СОГАЗ», связанного с возмещением ущерба автомашине Арефьева И.А., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с Арефьевым И.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Арефьева И.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», Закиров И.Р. вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к его страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение специалиста ИП Демеева Г.А. № ******-ВЧ от 09 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Арефьева И.А. с учетом износа составит 49000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 9000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в целях получения страховой выплаты потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, и только в случае, предусмотренном абз. 3 указанного пункта страховщик организует осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит, поврежденное транспортное средство, на осмотр страховщику.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, при этом страховщик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (на четвертый день после получения заявления истца о страховом событии) уведомил истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 16:00 часов, а также направил в адрес истца направление на независимую экспертизу, после того как транспортное средство не было предоставлено в указанные даты страховщик уведомил ДД.ММ.ГГГГ истца, что его заявление оставлено без рассмотрения и вопрос о выплате страхового возмещения будет разрешен после предоставления транспортного средства.

Судом также установлено, что каких-либо объективных препятствий в предоставлении транспортного средства на осмотр не имелось, так как оно находилось на ходу, а полученные механические повреждение не исключали его возможности для участия в дорожном движении. Данный факт также сторонами не оспаривается. Более того, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено специалистом ИП Демеевым Г.А. по адресу: <адрес>, то есть на незначительном территориальном отдалении от места нахождения страховщика: <адрес>. Вместе с тем, страховщик истцом не уведомлялся об этом осмотре.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и злоупотреблении правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», непредставление транспортного средства на осмотр страховщика дважды дает основание страховщику возвратить заявление и документы потерпевшему.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр по месту нахождения страховщика, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство.

Указанное поведение истца не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику и, более того, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в силу положений абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в иске в полном объеме. При этом истец Закиров И.Р. не лишен права на получение страхового возмещения после предоставления страховщику транспортного средства на осмотр.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске Закирову Ильдару Рашидовичу к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Гурин К.В.