Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-4725/2017 ~ М-4525/2017

Дело № 2-4725/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Рохман С.Р.,

с участием представителя истца Головко ФИО13 – Федоровой Е.В., действует на основании доверенности от 23.03.2017 г. сроком на 2 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» – Епифанова О.В., действует на основании доверенности от 12.12.2016 г. сроком по 31.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», третье лицо публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Головко Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «Поволжский страховой альянс») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2017 г. в 13.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств. Водитель Коротин Р.А., управляя автомобилем марки ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком М596УК/64, принадлежит на праве собственности Коротиной О.И., нарушил п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком иные данные под управлением Никитина Е.В., принадлежит на праве собственности Головко Н.Е., двигавшемуся без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение. В результате наезда на столб (световая опора) транспортному средству истца марки Шевроле Круз причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Коротин Р.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 30.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО. В извещении о ДТП, заявлении об осмотре указано, что автомобиль является аварийным и не может участвовать в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями, истцом в указанных уведомлениях указано время и дата осмотра поврежденного автомобиля, однако страховая копания проигнорировала данное уведомление. Страховая компания направила ответ в адрес истца, которым истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, указывая о том, что транспортное средство с прицепом к автомобилю считается одним транспортным средством, указанное обстоятельство находит свое повреждение в справке о ДТП (поврежден телевизор). 20.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Страховщик направил ответ в адрес истца, в котором указал, что истцу необходимо обратиться с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Поволжский страховой альянс» никак не отреагировали на заявление о страховом случае, поврежденный автомобиль не осмотрели, не организовали независимую экспертизу и страховое возмещение истцу не перечислили. В связи с этим, истец вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз составляет 350 380 руб., из расчета 317 900 руб. (с учетом износа) и 32 480 руб. величина утраты товарной стоимости. Истец направил претензию в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Поволжский страховой альянс» с требованием выплаты страхового возмещения. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с проведением независимой экспертизы истец убытки на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб. Поскольку ответчик не выплатили истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 168 722 руб. 66 коп. Истцу причинен моральный вред в размере 10 000 руб. Данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 350 380 руб., неустойку в размере 168 722 руб. 66 коп. за период с 14.05.2017 г. по 30.06.2017 г. и далее с 01.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 3 515 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 845 руб. 55 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 270 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва.

Из письменного отзыва стороны ответчика следует, что согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Учитывая, что вред причинен только двум автомобилям, участвовавшим в ДТП, заявителю отказано в выплате по традиционному ОСАГО и рекомендовано обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. После получения претензии от заявителя 05.06.2017 г. истцу повторно направлен отказ. Считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», так как вред причинен только транспортным средствам.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2017 г. примерно в 13.00 час. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, под управлением Коротина Р.А., собственник Коротина О.И., и автомобиля марки Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком иные данные, под управлением Никитина Е.В., принадлежит на праве собственности Головко Н.Е.

При этом, в результате столкновения автомобиль истца совершил наезд на столб (световую опору), что подтверждается схемой происшествия и объяснениями Никитина Е.В.

Виновным в указанном ДТП является водитель Коротин Р.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 8.4), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение Коротиным Р.А. Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Коротина Р.А. Виновность Коротина Р.А. в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В справке о ДТП указано, что автомобиль Шевроле Круз получил механические повреждения: деформированы капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, решетка с эмблемой автомобиля на переднем бампере, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, правый передний колпак колеса, диск правого переднего колеса, правый передний баллон (колесо), усилитель бампера, номерной знак, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, 2 подушки безопасности, телевизор, рамка номерного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе административным материалом, и ответчиком не оспорены.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком иные данные застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис ЕЕЕ № иные данные. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком иные данные застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № иные данные).

Статьей 14.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

30.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

05.04.2017 г. ПАО «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение, которым отказано в осуществлении прямого возмещения убытков и указано, что в ДТП, кроме автомобилей, также причинен материальный ущерб иному имуществу (поврежден телевизор).

Однако страховщиком не учтено, что телевизор является деталью автомобиля, а не самостоятельным предметом гражданского оборота.

20.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом ООО «Поволжский страховой альянс» № 377/17 от 26.04.2017 г. истцу отказано в страховой выплате, поскольку страховая компания не имеет правовых основания для выплаты страхового возмещения и истцу разъяснено на необходимость обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В связи с бездействием страховщиков истец обратился к независимому эксперту ИП Глазков С.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводов досудебного исследования № 195.05.17 от 18.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком иные данные составляет 364 277 руб. 38 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 317 900 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 32 480 руб.

Претензии истца, направленные в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Поволжский страховой альянс» оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о надлежащем лице, обязанном произвести страховую выплату Головко Н.Е., в связи с повреждением ее автомобиля, суд исходит из того, что в материалах как административного дела по факту ДТП, произошедшего 16.03.2017 г., так и в материалах данного гражданского дела отсутствуют сведения о причинении ущерба иным лицам, кроме владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств. Сам по себе факт наезда автомобиля истца на столб (световую опору) не свидетельствует о причинении вреда владельцу указанной опоры, при отсутствии указания на повреждение данного имущества; доказательства иного суду представлены не были.

Как следует из административного материала, сведения о повреждении световой опоры отсутствуют. Сведения об осыпи материала опоры также не указаны. Предоставленные стороной истца фотоматериалы также подтверждают факт оставления опоры в неизменном виде и отсутствии на нем повреждений от рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего лица Головко Н.Е. – ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Поволжский страховой альянс» суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Головко ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2017 г

Судья                подпись     И.В. Чеча