Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2583/2017 ~ М-1848/2017

Дело № 2-2583/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкунова В. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горкунов В.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 132 017,29 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 84 491,06 руб., с (дата) по день вынесения решения; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Голикова Е.Ю., управлявшего транспортным средством №, и совершившего столкновение с автомобилями №, под управлением Горкунова В.В. и Мицубиси №, под управлением Ульяновой Н.В. (дата) ответчик получил заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 27 145,71 руб. Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному *** стоимость восстановительного ремонта с износом принадлежащего ему автомобиля составила 148 263 руб. (дата) в адрес ответчика подана претензия, выплата не произведена, отказ по претензии не направлен.

Истец Горкунов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гайнуллин Т.И. в судебном заседании в связи с частичной выплатой страхового возмещения снизил исковые требования в части страхового возмещения до 85 163 руб. и уточнил в части неустойки по состоянию на (дата) в размере 78 349,96 руб., остальные требования поддержал в полном объеме; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил отзыв с возражениями на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

    Третьи лица Голиков Е.Ю., Ульянова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Горкунова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места совершения административного правонарушения от (дата), объяснениями, данными участниками ДТП Горкуновым В.В., Голиковым Е.Ю., Ульяновой Н.В. в ГИБДД УМВД России по (адрес) (дата),

что (дата) в 16 час. 20 мин. в (адрес) водитель Голиков Е.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем №, Горкунов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем №, и водитель Ульянова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем №, совершили между собой столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Голикова Е.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП Голиков Е.Ю. не оспорил.

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность Голикова Е.Ю. на день ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

(дата) Горкунов В.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от (дата), (дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 27 145,71 руб.

(дата) ответчику вручена претензия Горкунова В.В. с приложением составленного *** экспертного заключения № от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 148 263 руб.

При определении размера ущерба суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником Клишиным С.В., включенным в государственный реестр экспертов - техников после непосредственного осмотра автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П (далее - Единая методика), не опровергнуто ответчиком.

(дата) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 46 854,29 руб., что подтверждено актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 74 263 руб. (148 263 руб. – 27 145,71 руб. – 46 854,29 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о наличии вины их страхователя в размере 50% ввиду того, что первопричиной произошедшего ДТП явились недостатки дорожного покрытия, суд находит несостоятельными, поскольку Правилами дорожного движения РФ именно на водителей возложена обязанность вести транспортное средство с учетом особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий со скоростью, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чего не было выполнено Голиковым Е.Ю.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 900 руб., подтвержденные копией чека от (дата).

Поскольку пунктом 14 статьи 12 Закона ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 10 900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения Горкунов В.В. обратился (дата), срок выплаты страхового возмещения истек (дата), однако выплата страхового возмещения произведена в неполном размере.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с (дата) по (дата), в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым рассматривать дело в пределах заявленных требований.

Неустойка за период просрочки с (дата) по (дата) составляет 92 дня, размер неустойки – 68 321,96 руб. (74 263 руб. х 1% х 92 дн.).

Поскольку расходы на оценку являются убытками, а не страховым возмещением, оснований для начисления неустойки на убытки не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, продолжительности заявленного истцом периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 20 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком после предъявления претензии произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, требования Горкунова В.В. о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 руб., в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – продолжительности нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и его размер, наличия нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Горкунова В.В. по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг, заключенным (дата) с Гайнуллиным Т.И., распиской от (дата).

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового и уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Горкунова В.В., подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 3 603,26 руб. ((74 263 руб. + 10 900 руб. + 20 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Горкунова Виталия Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Горкунова Виталия Владимировича страховое возмещение в размере 74 263 рубля, расходы на оценку в размере 10 900 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей на общую сумму 137 163 рубля.

В удовлетворении исковых требований Горкунова В.В. в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 603 рубля 26 копеек.

Неявившийся ответчик может подать в Калининский районный суд (адрес) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или отказа в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий                Л.В. Плотникова