Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2039/2017 ~ М-1338/2017

Дело № 2-2039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой И.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 57 316,96 руб., величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 8 995 руб., стоимости услуг определения восстановительного ремонта (разницы) в размере 20 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с (дата) до момента вынесения судом решения, стоимости услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

В обоснование иска указала, что (дата) в 16 час. 20 мин. на 1822 км. а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения. При обращении в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере 134 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО Консультационное Бюро «Экспертиза Собственности» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 210 816,96 руб., величина У№ руб. На основании данной оценки она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, после чего на ее счет дополнительного поступили денежные средства в размере 74 075 руб.

Истец Сурова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Василенко К.П. уточнил исковые требования в части неустойки по состоянию на (дата) в размере 66 311,96 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен

надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв с возражениями на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить расходы на представителя и моральный вред с учетом требований разумности.

    Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица Полева Л.Л., Дудкин В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Полева Л.Л. и Дудкин В.Л. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Барсуков Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако заказное письмо с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебной повесткой не вручены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблении правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.    

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Суровой И.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – рапортом от (дата), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), рапортом, справкой о ДТП от (дата), схемой места совершения административного правонарушения от (дата), объяснениями, данными участниками ДТП Дудкиным В.Л., Барсуковым Л.Г. в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (дата), (дата), копиями протокола об административном правонарушении от (дата), постановления по делу об административном правонарушении от (дата),

что (дата) примерно в 16-20 час. на 1822 км. автодороги Москва-Челябинск Барсуков Л.Г., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Суровой И.П., и Дудкин В.Л., управляя автомобилем Киа SLS, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Полевой Л.Л., произвели между собой столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Дудкина В.Л., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предусматривающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП Дудкин В.Л. не оспорил.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

В силу ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность Барсукова Л.Г. на день ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Дудкина В.Л. застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

(дата) Сурова И.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком.

(дата) ответчику вручена претензия Суровой И.П. с приложением составленного ООО Консультационное Бюро «Экспертиза Собственности» экспертного заключения № от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 210 816,96 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - составляет 53 970 руб.

Данное экспертное заключение не опровергнуты ответчиком.

При определении размера ущерба суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов - техников после осмотра автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П (далее - Единая методика), не опровергнуто ответчиком.

Актами о страховом случае от (дата) подтверждено, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 153 500 руб., УТС – в размере 44 975 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб. на общую сумму 208 475 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 66 311,96 руб. (210 816,96 руб. + 53 970 руб. – 153 500 руб. – 44 975 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб., подтвержденные копией квитанции №, из которых ответчиком выплачено 10 000 руб.

Поскольку пунктом 14 статьи 12 Закона ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения Сурова И.П. обратилась (дата), срок выплаты страхового возмещения истек (дата), однако выплата страхового возмещения произведена в неполном размере, в связи с чем неустойка за период просрочки с (дата) по (дата) составляет 105 дней, а размер неустойки - 69 627,56 руб. (66 311,96 руб. х 1% х 105 дн.).

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в ином размере – 68 964,44 руб., в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 68 964,44 руб. обоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, продолжительности заявленного истцом периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 20 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком после предъявления претензии не произведена выплата страхового возмещения в размере 66 311,96 руб., требования Суровой И.П. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Суровой И.П. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплаченных в пользу ООО КБ «Экспертиза Собственности» в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № от (дата).

Принимая во внимание, что исковое заявление и уточненное исковое заявление подписаны представителем истца по доверенности от (дата) Василенко К.П., он же принимал участие в двух судебных заседаниях, однако относимость указанного лица к КБ «Экспертиза Собственности» не подтверждена документально, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 руб., подтвержденные доверенностью № от (дата) и справкой нотариуса от (дата), подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлена непосредственно на ведение дел, касающихся ДТП (дата)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Суровой И.П., подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 3 326 руб. ((66 311,96 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Суровой И.П. удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Суровой И.П. страховое возмещение в размере 66 311 рублей 96 копеек, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей на общую сумму 138 161 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Суровой И.П. в остальной части отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 326 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.В. Плотникова