Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-3358/2017 ~ М-2273/2017

Дело №

Строка №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казьмина ФИО9 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казьмин В.И. обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена, направленная претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимой экспертизы «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 16400 руб., расходы по оплате оценки – 3000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 16400 руб., расходы по оплате оценки – 3000 руб., почтовые расходы – 483,88 руб., неустойку – 110536 руб., штраф – 8200 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Истец Казьмин В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Казьмина В.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Золототрубов И.И. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г., так как страхователем не исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию транспортного средства для осмотра.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, действующих на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д. ).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д. ).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО <данные изъяты> (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Казьмин В.И. уведомил ПАО <данные изъяты> о наступлении страхового события, направив заявление с копиями документов (л.д. ).

Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр (л.д. ).

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Редакция названной статьи, действующая на момент рассматриваемого страхового события, содержала аналогичные положения в части обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Вместе с тем, Казьмин В.И., еще до подачи заявления о страховом событии (ДД.ММ.ГГГГ.) и его поступления в страховую компанию, организовал осмотр поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному истцом еще до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16400 руб. (л.д. ), расходы по оплате заключения – 3000 руб.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения, представленного истцом, поскольку ответчиком данное заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, представитель ответчика не воспользовался своим правом на оспаривание заключения о стоимости восстановительного ремонта, несмотря на то, что ему такое право разъяснялось. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», произведено оценщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 16400 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления заявленного страхового события, истец не был наделен правом организовывать самостоятельный осмотр поврежденного автомобиля до обращения к страховщику и до истечения срока, установленного для организации осмотра поврежденного имущества самим страховщиком. После подачи заявления, истец возложенную на него обязанность не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 16400 руб. с приложением копии вышеуказанного экспертного исследования (л.д. ).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части (л.д. ), однако денежные средства вернулись отправителю, в связи с тем, что счет получателя закрыт. В этой связи, ПАО <данные изъяты> направило истцу мотивированное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до момента предоставления корректных банковских реквизитов осуществление страховой выплаты не возможно (л.д.).

То обстоятельство, что автомобиль не был представлен на осмотр страховой компании, истцом в судебном заседании не оспаривалось. Более того, в ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что автомобиль был продан им до обращения в страховую компанию.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать расходы по проведению независимой экспертизы в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца. В этой связи, суд полагает необходимым в части исковых требований о взыскании в размере 3000 руб. расходов по оплате досудебной оценки отказать.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, со стороны ПАО <данные изъяты> нарушений прав истца допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., почтовых расходов – 483,88 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку документально они не подтверждены.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы полагает целесообразным взыскать в сумме 7000 рублей. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 656 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Казьмина ФИО9 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 16400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., а всего 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 656 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ