Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-3165/2017 ~ М-2123/2017

Дело №

Строка №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дергунова ФИО8 к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дергунов Д.С. обратился в суд с иском к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО <данные изъяты>, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51372 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 14280 руб. (с учетом комиссии). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами вышеуказанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС – 58600 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

         Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с САО <данные изъяты> в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 7228 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы – 14280 руб., неустойку – 46838 руб., штраф – 10754 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Истец Дергунов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дергунова Д.С. по доверенности Воробьева Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истцу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 8428 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы – 14280 руб., неустойку – 26002 руб., штраф – 4214 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Представитель ответчика САО <данные изъяты> по доверенности Колчина Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае их удовлетворения снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены технические повреждения (л.д. ).

До обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в САО <данные изъяты>, в связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 9-11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> сообщило Дергунову Д.С., что для получения страховой выплаты необходимо предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (л.д. ).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> организовало осмотр поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты> (л.д. ).

Признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51372,50 руб., из них 1200 руб. – за услуги эвакуатора (л.д. ) на основании заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), выполненного по заказу страховщика.

Вместе с тем, согласно выписки по счету представленной представителем истца, вышеуказанная сумма страхового возмещения была перечислена на счет Дергунова Д.С. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), то есть с просрочкой в размере 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение специалиста ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 58600 руб. (л.д. ).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дополнительно представить транспортное средство для осмотра страховщику, однако, истец на данное письмо не отреагировал.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец до обращения к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния, организовал и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, до обращения с заявлением страховую компанию, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу ООО <данные изъяты>, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца. В этой связи, суд полагает необходимым в части исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате досудебной оценки отказать.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), размер страховой выплаты перечислен истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Вместе с тем, с учетом срока, в течение которого страховщиком допущена просрочка, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, составляет 9760,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: 51372,50 руб. х 1% х 19 дн.

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, действия истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, учитывая баланс имущественных интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 5000 руб.

Суд находит, что к возникшим между САО <данные изъяты> и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии) согласно представленного договора на оказание юридических услуг от и квитанции об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО <данные изъяты> в пользу Дергунова ФИО8 неустойку – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., а всего 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                                                 Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ