Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-4126/2017

<***>

Дело № 2-4126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 03.07.2017)

29 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Василенко Ю.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В иске указано, что *** в г. Екатеринбурге на ул. Луначарского, 126 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент госномер <***> под управлением Асланян М.К., и автомобиля Инфинити госномер <***> под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель Асланян М.К. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал наступление страхового случая, страховое возмещение выплатил *** в сумме 242077,50 руб., и после получения досудебной претензии *** – в сумме 118189,84 руб. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 392273,28 руб., стоимость экспертиз составила 12000 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, и истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты почтовых услуг, оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 32005,94 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., копировальные услуги в сумме 1 380 руб., юридические услуги в сумме 12 000 руб., неустойку, с перерасчетом по дату вынесения решения, финансовую санкцию, а также штраф.

Заочным решением суда от *** иск был удовлетворен.

По заявлению стороны ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Куруллина Е.В. в судебном заседании на доводах и требования иска настаивала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Пояснила, что на сегодняшний день ей ничего не известно о произведенной ответчиком доплате страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Царегородцев С,Ю. в суд не явился, направил письменные возражения, согласно которым, платежным поручением от *** истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 59 005,94 руб., в которую включена, в том числе, неустойка в размере 15000 руб. В связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер штрафных санкций, судебных расходов, и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Асланян М.К., АО ГСК «ЮГОРИЯ» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причину неявки не сообщили, об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** в г. Екатеринбурге на ул. Луначарского, 126 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент госномер н119кн под управлением Асланян М.К., и автомобиля Инфинити госномер <***> под управлением истца.

Вина Асланян М.К. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и никем не оспорена.

Как установлено судом, автомобиль Инфинити госномер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом, в обоснование размера ущерба, представлено заключение *** от ***., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити госномер <***> с учетом износа заменяемых деталей составила 392 273,28 руб., стоимость экспертизы составила 12000 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком, третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца. Своего экспертного заключения, на основании которого была произведена истцу страховая выплата, ответчиком суду не было представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке о ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО ГСК «ЮГОРИЯ», истца - в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии с досудебной претензией.

Как следует из материалов дела, страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения *** – 242077,50 руб., *** – 118189,84 руб., а также произвел доплату страхового возмещения по платежному поручению от *** в общей сумме 59 005,94 руб., в которую включена, в том числе, неустойка в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 32005,94 руб. и расходов на экспертизу в сумме 12000 руб. на момент вынесения решения, не имеется, в этой части суд отказывает истцу.

Вместе с тем, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком ***, что после подачи иска в суд, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 50% от суммы доплаты страхового возмещения, выплаченного после подачи иска в суд, и равен 16152,97 руб. (32305,94/50%).

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, ответчиком был нарушен срок рассмотрения заявления о страховом возмещении и срок его выплаты.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, в связи с чем, размер неустойки по дату вынесения судом заочного решения составляет 83324,75 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд уменьшает размер штрафа до 10000 руб., а размер неустойки до 42000 руб. Учитывая, что *** ответчик выплатил истцу вместе со страховым возмещением и расходами по экспертизе также и неустойку в сумме 15000 руб., о чем прямо указано в платежном поручении *** от ***, следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет сумму неустойки в размере 27000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку, страховщик не нарушил сроки по направлению мотивированного отказа, а выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями.

Суд признает расходы понесенные по договору об оказании юридических услуг обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на возражения стороны ответчика, указанные в письменном отзыве, поскольку, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено. При этом, суд учитывает работу представителя по представлению интересов истца в судебных заседаниях при вынесении заочного решения и при рассмотрении дело после его отмены, по подготовке иска, возражений по заявлению ответчика об отмене заочного решения, подготовке досудебной претензии, заявления. Указанную сумму суд считает обоснованной и не чрезмерной.

Истцом понесены копировальные расходы в сумме 1 380 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 300 руб.

Суд признает указанные расходы обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. При этом, возражения ответчика и представленную справку Свердловскстата от *** о стоимости одного листа ксерокопирования на конец <***> года в размере 4,15 рубля, суд во внимание не принимает, поскольку, данные сведения не актуальны на момент подачи иска *** и не опровергают факт несения истцом указанных расходов в заявленной сумме.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 2999,72 руб. (неустойка без ст. 333 ГК РФ + 300 руб. /компенсация морального вреда/).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Василенко Ю.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Василенко Ю.Ю. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» юридические услуги в сумме 12 000 руб., копировальные расходы в сумме 1 380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку в сумме 27 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2999,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова