Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-3734/2017 ~ М-3089/2017

<***>

Дело № 2-3734/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 20.06.2017)

15 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Пругер Т.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пругер Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала следующее.

*** по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 73 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада-211340 госномер <***> под управлением Гатаулина А.А., и автомобиля Ниссан Алмера госномер <***> под управлением собственника Пругер Т.Е., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Гатаулина А.А.. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба за осуществлением страховой выплаты. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению ИП А, куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, сумма услуг эксперта равна <***>, за осмотр скрытых повреждений истец оплатила <***>, а также за почтовые услуги истец заплатила <***> В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке, истцу причинен моральный вред и он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <***>, расходы на эксперта – <***>, компенсацию морального вреда – <***>, почтовые расходы – <***>, расходы на нотариальные услуги – <***>, расходы на услуги автоцентра – <***>, расходы на копировальные услуги – <***>, расходы на представителя по урегулированию спора в досудебном порядке - <***>, услуги представителя на стадии судебного разбирательства – <***>, штраф, неустойку за период с *** по дату вынесения решения, а также взыскивать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Абзалова Е.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Дополнительно пояснила, что истец был готов представить страховщику поврежденный автомобиль по месту нахождения страховшика, однако, автомобиль не завелся, обнаружилась течь радиатора. О невозможности представления автомобиля с указанием на причину истец дважды уведомлял страховщика и просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, который находился по адресу регистрации истца. Просит учесть, что в справке о ДТП адрес истца указан неверно. Просит иск удовлетворить, против назначения по делу судебной экспертизы возражала, поскольку, ответчиком не представлено своего заключения об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертное заключение, представленное истцом, не опорочено. Против уменьшения штрафных санкций по ходатайству ответчика также возражала, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку, поврежденный автомобиль не был представлен для осмотра страховщику; ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы; а в случае удовлетворения иска, ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с их чрезмерным размером и необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гатаулина А.А., в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явился, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица неуважительной, и определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-211340 госномер <***> под управлением Гатаулина А.А., и автомобиля Ниссан Алмера госномер <***> под управлением собственника Пругер Т.Е.

Согласно материалам дела, виновным в ДТП является водитель Гатаулина А.А., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Вина третьего лица в указанном ДТП никем не оспаривалась.

Как установлено судом, автомобиль Ниссан Алмера принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность водителей и собственников автомобилей застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** от истца заявление о прямом возмещении ущерба, а *** уведомление об организации осмотра, и *** досудебную претензию, автомобиль не осмотрел, страховое возмещение не выплатил, ссылаясь на непредставление истцом поврежденного автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика.

Истцом, в обоснование размера ущерба представлено заключение ИП А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила составляет <***>, сумма услуг эксперта равна <***>, за осмотр скрытых повреждений истец оплатила <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исследовав представленное истцом заключение, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться им. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заключение, представленное истцом, никем не опорочено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля судом отклонено, поскольку, доказательств, опровергающих выводы, установленные в заключении, представленном истцом, ответчиком не представлено.

Оценивая указанные ответчиком доводы по непредставлению истцом поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика, как основание для отказа в осуществлении страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, решетки радиатора, левой фары, правой противотуманной фары. Справка о ДТП получена ответчиком *** вместе с заявлением истца о страховом случае. В заявлении о страховом возмещении истец просил ответчика организовать осмотр автомобиля в течение <***> дней. На телеграмму ответчика от *** о предоставлении автомобиля для осмотра по адресу: *** истец, уведомлением от *** сообщил о невозможности представления поврежденного автомобиля для осмотра по месту нахождения ответчика, указав на наличие повреждений радиатора, невозможности запустить двигатель и просил об организации осмотра по месту нахождения автомобиля по адресу: ***, о согласовании времени осмотра сообщить на электронный адрес представителя. Указанное уведомление получено ответчиком ***. Телеграммой от *** ответчик вновь просит представить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика. Истец на указанную телеграмму вновь направляет в адрес ответчика письменное уведомление от *** с указанием на теже самые факты невозможности представления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика и предлагает ответчику прибыть для осмотра автомобиля *** в <***> по адресу: ***. Указанное уведомление получено страховщиком ***. Вместе с тем, письмом от *** ответчик извещает об отказе в осуществлении страховой выплаты и возврате документов. Истец, письмом от ***, вновь обращается к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому приобщено, в том числе, и уведомление о невозможности представления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. Письмом от *** ответчик вновь отказывает в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с приложением документов по стоимости восстановительного ремонта, и полученная ответчиком ***, письмом от *** оставлена без удовлетворения по основаниям непредставления на осмотр по месту нахождения страховщика поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, учитывая, что заявлениях и неоднократных уведомлениях, полученных ответчиком, истец указывал на невозможность представления автомобиля по месту нахождения страховщика и просил об организации осмотра по месту нахождения автомобиля по адресу: *** (адрес регистрации истца, что подтверждается материалами дела), а также в акте осмотра от *** указано на тот факт, что у автомобиля не запускается двигатель, имеется течь радиатора, и указанные документы были получены ответчиком, суд приходит к вводу, что истцом выполнены обязательства по извещению страховщика о невозможности представления автомобиля и организации осмотра по месту нахождения автомобиля, а ответчик, в свою очередь, уклонился от явки для осмотра.

Довод ответчика о том, что автомобиль потерпевшего перемещался с места ДТП самостоятельно, не опровергает доводов истца о невозможности в последующем представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика ввиду наличия у него повреждений, которые препятствуют ему быть участником дорожного движения. Законом об ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность - уведомить страховщика о невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика (абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО), которая истцом была исполнена надлежащим образом.

Учитывая, что документы, подтверждающие невозможность представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика в качестве дополнительных были получены ответчиком до обращения истца в суд, а также в качестве приложения к исковому заявлению, суд полагает, что ответчик имел реальную возможность признать наступление страхового случая, оценить размер ущерба и осуществить страховое возмещение истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (лимит 400 000 руб.), что составляет <***>

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению следующие расходы: по отправке почтой досудебной претензии, уведомлений и заявления о страховом возмещении в общей сумме <***>, расходы на нотариальные услуги по заверению копий и оформлению доверенности на представителя в сумме <***>, расходы на услуги автоцентра в сумме <***>, расходы на копировальные услуги в досудебном порядке в сумме <***> (<***> л.*<***>/лист), расходы на представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме <***>, которые подтверждены надлежащими документами, связаны с наступлением страхового случая и не выполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. При этом, судом уменьшены расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного производства с <***> до <***>, в связи с требованиями разумности и справедливости, наличием возражений со стороны ответчика. По этим же основаниям истцом уменьшены копировальные расходы.

При этом довод ответчика, что, поскольку истец проживает в г. Екатеринбурге, у него не было необходимости направлять досудебную претензию почтой, судом отклоняется как необоснованный, поскольку императивный способ соблюдения досудебного порядка (подать претензию лично или направить почтой) ни Законом об ОСАГО, ни ГК РФ не регламентирован. Указанные расходы связаны с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, и включены в перечень расходов, переданных по договору цессии.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного автомобилю истца ущерба в общей сумме <***>, подтверждена соответствующими платежными документами, и взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает в его пользу штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <***> (<***>50%).

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с *** по день вынесения решения.

Вместе с тем, суд не принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку, в нем неверно указана сумма страхового возмещения, из которой рассчитывается неустойка, поскольку, в нее не подлежит включению сумма расходов на эксперта, как указывалось судом выше.

Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом:

<***>/страховое возмещение, взысканное судом) х 1% х 58 дней (с *** по ***) = <***>

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, незначительное нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что штрафная санкция представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина неустойки и штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить их размер до <***> каждую санкцию. Указанный размер штрафных санкций соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потерпевшим, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Кроме того, суд считает подлежащим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <***>, размера неустойки <***>% в день, при этом, общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом суммы, установленной в настоящем решении без учета применения ст. 333 ГК РФ (<***>).

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, нарушены имущественные права истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в качестве судебных заявлены расходы на копировальные услуги в сумме <***>, расходы на услуги представителя на стадии судебного разбирательства в сумме <***>

Копировальные расходы на стадии судебного разбирательства в сумме <***>, суд уменьшает до <***> (<***> л. * <***>/лист), с учетом возражений ответчика, представлением им отчета о несоразмерности данных расходов, и установлением к возмещению данных расходов в размере <***> за 1 лист.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая возражения ответчика, работу представителя по подготовке иска, подаче его в суд, участие в одном судебном заседании, небольшую сложность данного дела, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***> (страховое+расходы эксперта+неустойка+<***>/моральный вред/).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Пругер Т.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пругер Т.Е. страховое возмещение в размере <***>, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, моральный вред в сумме <***>, копировальные расходы в сумме <***>, неустойку за период с *** по *** в сумме <***>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <***>

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пругер Т.Е. неустойку за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <***>, размера неустойки <***>% в день (<***> в день), при этом, общая сумма неустойки не может превышать <***>, с учетом суммы, установленной в настоящем решении без учета применения ст. 333 ГК РФ (<***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова