Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2665/2017 ~ М-2001/2017

<***>

Дело № 2-2665/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 24.04.2017)

18 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Епифанов И.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

*** в г. Екатеринбурге по ул. Губахинская, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «27210» госномер <***> под управлением водителя Погадаев С.Ю., принадлежащего Ахмадуллину Р.Ф., и автомобиля Шкода Суперб госномер <***> под управлением собственника Епифанов И.В., по вине водителя Погадаев С.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», истца - в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик нарушил сроки осуществления страхового возмещения, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не выплатил, в том числе и после получения досудебной претензии. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не целесообразна, в связи с чем, сумма страхового возмещения им рассчитана по правилам конструктивной гибели и составила <***>, стоимость экспертиз составила <***> Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и несение истцом дополнительных расходов в виде оплаты почтовых услуг, оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <***>, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, нотариальные расходы в сумме <***>, копировальные услуги в сумме <***>, юридические услуги в сумме <***> на стадии досудебного урегулирования спора и <***> на стадии судебного разбирательства, неустойку, с перерасчетом по дату вынесения решения, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Хорева М.О. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их, указала, что ответчиком, после поступления иска в суд, была произведена выплата страхового возмещения в сумме <***>, на взыскании которой истец не настаивает. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <***>, неустойку в общем размере <***>, на остальных доводах и требования иска настаивала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщила в дело. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», Погадаев С.Ю. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причину неявки не сообщили, об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** в г. Екатеринбурге по ул. Губахинская, 31, произошло ДТП) с участием автомобиля марки «27210» госномер <***> под управлением водителя Погадаев С.Ю., и автомобиля Шкода Суперб госномер <***> под управлением собственника Епифанов И.В.

Вина Погадаев С.Ю. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и никем не оспорена.

Как установлено судом, автомобиль Шкода, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», истца - в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), и, впоследствии, с досудебной претензией.

Страховщик признал наступление страхового случая после получения досудебной претензии и выплатил истцу *** в счет страхового возмещения <***>, что подтверждается копией выплатного дела, представленного ответчиком, и признается стороной истца в виде уточнения иска.

Вместе с тем, истцом, в обоснование иного размера ущерба, представлено заключение ИП А, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб без учета износа заменяемых деталей составила <***>, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере <***>, стоимость годных остатков составила <***>

В связи с тем, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля - истцу, составляет <***> (рыночная стоимость - стоимость годных остатков).

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком, третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения <***>

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению почтовые расходы истца по регистрации страхового случая в сумме <***>, нотариальные расходы по заверению копий в сумме <***>, расходы на представителя в досудебном порядке в сумме <***>, копировальные расходы на стадии досудебного производства в сумме <***>, которые понесены истцом в связи с наступлением страхового случая и подтверждены материалами дела.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет <***> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <***> поскольку, выплата ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена после поступления иска в суд (иск поступил в суд ***) и после истечения срока для удовлетворения досудебной претензии, полученной страховщиком *** (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку, размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме до рассмотрения дела. Сумму штрафа суд снижает до <***> и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере <***>, что подтверждается соответствующей квитанцией, также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку, являются убытками истца.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет истца, суд находит его не корректным, поскольку, в него необоснованно включена сумма по оплате услуг эксперта и неверно исчислен срок просрочки.

Таким образом, расчет неустойки суд производит следующим образом:

1 период: <***>

2 период: <***>

Общий размер неустойки – <***>

Суд считает, что общий размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки до <***> При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

В силу положений ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей, выданной по конкретному ДТП, в сумме <***>, копировальные расходы на стадии судебного производства в сумме <***> которые подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего иска. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <***>, с учетом работы представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, наличием возражений со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Епифанов И.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Епифанов И.В. страховое возмещение в размере 8750 руб.,убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., юридические услуги в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб., копировальные расходы в сумме 1425 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку в сумме 50000 руб., штраф в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2502,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова