Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2513/2017 ~ М-2303/2017

№ 2-2513/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетиной А. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Суетина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 07.04.2017 в 14:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Дэу Матиз г.н. < № >, под управлением Смушкиной Е.А., принадлежащего на праве собственности С., и Рено Сандеро г.н. < № >, под управлением С2., принадлежащего на праве собственности Суетиной А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Смушкиной Е.А. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получением страхового возмещения, ап также произведением осмотра транспортного средства в срок не более пяти дней с момента получения документов, которые получены ответчиком 11.04.2017. 17.04.2017 в страховую компанию истцом было направлено уведомление с просьбой об осмотре транспортного средства, которое получено ответчиком 18.04.2017. Для более точного выявления ущерба, истец обратилась в автоцентр «Экспресс» и воспользовалась необходимыми услугами, за которые заплатила 1 040 рублей. Заключением эксперта ИП Пескова О.В. < № > от 05.05.2017 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 107 900 рублей. Заключением < № > от 05.05.2017 определена утрата товарной стоимости в сумме 10 800 рублей. В результате обращения в 20-дневный срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения 26.04.2017 в сумме 55 3000 рублей. 16.05.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания 23.05.2017 произвела доплату в сумме 40 040 рублей. за проведение экспертизы истец заплатил 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 23 360 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, почтовые расходы 495 рублей, услуги автоцентра 1 040 рублей, нотариальные расходы 2 200 рублей, копировальные расходы 3 760 рублей, услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке 5 000 рублей, услуги представителя на стадии судебного разбирательства 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с 03.05.2017 по 22.05.2017 в сумме 16 260 рублей 50 копеек, с 24.05.2017 по 30.05.2017 в сумме 3 521 рубль, а также по дату вынесения судебного решения и по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Суетиной А.И. Никифорова Н.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что осмотр транспортного средства производился два раза в связи с тем, что первый осмотр производился совместно с представителем эксперта со стороны страховой компании на выявление видимых повреждений. При последующем ремонте транспортного средства обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем организован второй осмотр транспортного средства, на который представителя страховой компании не приглашали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сонина Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Представила ранее отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Указала, что согласно представленным документам экспертом осуществлено сравнение полученных повреждений и составлена рецензия по ним. Для осмотра скрытых дефектов истец не приглашал на осмотр, а при первоначальном осмотре отказался от их освидетельствования. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию суммам.

Третье лицо Смушкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 186).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 07.04.2017 в 14:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. < № >, произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Матиз г.н. < № >, под управлением Смушкиной Е.А., принадлежащего на праве собственности С., и Рено Сандеро г.н. < № >, под управлением С2., принадлежащего на праве собственности Суетиной А.И.

Водитель Смушкина Е.А. при управлении транспортным средством Дэу Матиз г.н. < № >, совершая поворот налево на перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству Рено Сандеро г.н. < № >, который двигался во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем Смушкиной Е.А. был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причиной возникновения ДТП. Данный факт в судебном заседании третьим лицом не оспорен.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля Рено Сандеро г.н. < № >/196подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

Автогражданская ответственность водителя С2. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», третьего лица Смушкиной Е.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11.04.2017 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик направил истцу телеграмму с просьбой о предоставлении транспортного средства для осмотра.

19.04.2017 по согласованию сторон осуществлен осмотр транспортного средства экспертами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д. 43-45, 166). При этом в осмотре возможных скрытых дефектов истцом было отказано представителю эксперта от страховой компании, что подтверждается записью в акте осмотра.

Экспертом-техником ООО «Росоценка» З. составлено экспертное заключение < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определен с учетом износа в сумме 55 300 рублей (л.д. 129-139).

Платежным поручением < № > от 26.04.2017 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 55 300 рублей (л.д. 140).

Не согласившись с произведенной оценкой, истец произвела осмотр транспортного средства 26.04.2017, с привлечением своего эксперта, для установления возможных скрытых дефектов, для чего потребовалось снятие части деталей с автомобиля и в связи с чем истцом понесены расходы в сумме 1 040 рублей (л.д. 97,98). О дате и производстве данного осмотра истец не уведомила представителя страховой компании, хотя ранее отказала им в осмотре скрытых дефектов.

По результатам проведенного дополнительного осмотра ИП Песковым О.В. для истца составлены экспертные заключения < № > от 05.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 107 900 рублей (л.д. 39-75), а также < № > от 05.05.2017, согласно которому им определена утрата товарной стоимости в сумме 10 800 рублей (л.д. 76-95). Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей (л.д. 96).

17.05.2017 ответчиком получена от истца претензия о произведении доплаты страхового возмещения с приложенными экспертными заключениями, в связи с чем страховая компания дополнительно обратилась в ООО «Антэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертом-техником ООО «Антэекс» М. составлено экспертное заключение < № > от 18.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме 63 500 рублей (л.д. 141-153).

Платежным поручением < № > от 23.05.2017 ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 40 040 рублей (л.д. 165), в которую вошла доплата по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до суммы 63 500 рублей, оплата утраты товарной стоимости по заключению истца, оплата услуг эксперта истца в сумме 20 000 рублей и расходы на снятие части деталей для проведения второго осмотра в сумме 1 040 рублей.

Кроме того, экспертом-техником М. составлена рецензия < № > по представленному экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от ИП Пескова О В < № > от 05.05.2017. По итогам изучения представленных документов, эксперт пришел к выводу о том, что по характеру имеющихся повреждений подрамник передний не относится к произошедшему ДТП, повреждения радиатора ДВС на представленных фотоматериалах не зафиксированы, в соответствии с проведенным исследованием фотоматериалов поврежденного транспортного средства и с учетом технологии проведения ремонта АМТС крепежи переднего бампера, крыла переднего левого и двери не требуются, поскольку входят в 2% от запасных частей. В связи с данными неточностями неверно произведен расчет материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, а также количество нормо-часов на работы и перечень необходимых работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя (л.д. 154-164).

При изучении представленных экспертных заключений суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика произведена полная выплата страхового возмещения в соответствии с проведенными им экспертными исследованиями ООО «Антэкс». Также суд не усматривает оснований для отклонения представленной рецензии экспертом-техником М., поскольку он обладает необходимыми познаниями и квалификацией для составления подобного рода документов, со стороны истца выводы эксперта в рецензии ничем не опровергнуты. Каких-либо ходатайств о проведении дополнительного ряда исследований со стороны истца суду не заявлялось, а ранее заявленное ходатайство со стороны ответчика о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы было им снято. Кроме того, судом также учитывается тот факт, что при проведении дополнительного осмотра транспортного средства, истец не уведомила страховую компанию о нем, что в данном случае может расцениваться как недобросовестное поведение стороны истца, поскольку о наличии скрытых дефектов страховая компания узнала только при получении второго акта осмотра и представленных фотографий в экспертом заключении, лишившись возможности самостоятельно установить данные повреждения.

Поскольку страховой компанией в общей сумме произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 95 340 рублей, то суд приходит к выводу о полном исполнении ею своих обязательств по выплате страхового возмещения, а именно по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 63 500 рублей, оплаты утраты товарной стоимости в сумме 10 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, а также убытков по снятию части деталей для проведения второго осмотра в сумме 1 040 рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 23 360 рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения получено ответчиком 11.04.2017, то есть 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 02.05.2017.

Поскольку полная выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 23.05.2017, то неустойка подлежит начислению на сумму 40 040 рублей за период с 03.05.2017 по 22.05.2017, составляет 8 008 рублей (40 040 рублей *1% * 20 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая, что самостоятельно истец в судебном заседании не участвовал, ведение дела доверил своим представителям, как и вопрос о досудебном урегулировании спора со страховой компанией; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 500 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, то суд не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в сумме 495 рублей, нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, копировальных расходов в размере 3 760 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов, суд полагает данные расходы необходимыми, поскольку в обязанность истца входит обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также соблюдение досудебного урегулирования спора, в связи с чем почтовые расходы в размере 495 рублей (л.д. 25,26,29,30,36,37) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (12,68%), а именно в сумме 62 рубля 77 копеек.

Относительно расходов на копирование документов на сумму 3 760 рублей (л.д. 104,105), то расходы по копированию документов также признаются судом необходимыми для обращения в суд и представления документов по количеству сторон в деле и подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (12,68%), а именно в сумме 476 рублей 77 копеек.

Нотариальные расходы, понесенные истцом в сумме 2 200 рублей (л.д. 11), куда вошло удостоверение нотариальной доверенности, выданной для ведения данного гражданского дела, а также нотариальное удостоверение ряда документов для страховой компании, то они также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (12,68%), а именно в сумме 278 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истец заплатил 15 000 рублей ООО ГК «Территория права» по договору об оказании юридических услуг < № > от 09.04.2017 (л.д. 100-102). Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанциями от 05.05.2017 на сумму 5 000 рублей (л.д. 103) и на сумму 10 000 рублей (л.д. 105).

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам двух судебных заседаний небольшой продолжительности с участием в качестве представителей истца в пером судебном заседании Корнишиной Н.Ю., а во втором - Никифоровой Н.Г. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, качества составленных документов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (12,68%), по требованию имущественного характера в размере 265 рублей 61 копейку и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Суетиной А. И. неустойку 8 008 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 62 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 278 рублей 96 копеек, копировальные услуги 476 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 565 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева