Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа № 2-3402/2017 ~ М-2608/2017

Гражданское дело № 2-3402/2017

В мотивированном виде решение изготовлено 11 июля 2017 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангилевой Марины Михайловны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>/А, между автомашинами «Вольво» госномер № ******, под управлением Ковязина О.В., «Хендэ Солярис» госномер № ******, под управлением Попова Ю.В., и «Киа Рио» госномер № ******, принадлежащей истцу Мангилевой М.М., под управлением Мангилева А.В., произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Мангилева М.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность Ковязина О.В. за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является Ковязин О.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 213900 рублей 00 копеек. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 267400 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составила 33639 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 87139 рублей 00 копеек, убытки (расходы по оценке) в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 58383 рубля 13 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 6960 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец Мангилевой М.М. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петров А.И., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просил взыскать страховое возмещение в сумме 27200 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39261 рубль 06 копеек.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Путилова М.П. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях иск не признала и указала, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 240200 рублей 00 копеек, а также сумму утраты товарной стоимости 33639 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 19762 рубля 00 копеек, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просила в иске отказать. Также просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа и судебных издержек, так как ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Ковязин О.В., Мангилев А.В., Попов Ю.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Ковязина О.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Действия Ковязина О.В. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Ковязина О.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», Мангилева М.М. вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ИП Демеева Г.А № ******-ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 267400 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составила 33639 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящие экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, а также данных Интернет-ресурсов, что суд считает достаточным доказательством и принимает данные заключения как наиболее реально отражающее убытки истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО «Глобекс тревел» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 275710 рублей 15 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оценщик сам не осматривали автомашину истца, хотя обязаны были это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, так заключение выполнено в г. Москве, в связи с чем исключил ряд ремонтных воздействий, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями, актом осмотра специалиста Демеева Г.А. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца Мангилевой М.М. с АО «СОГАЗ» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 27200 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 267400 рублей 00 копеек плюс утрата товарной стоимости в сумме 33639 рублей плюс расходы по оценке в сумме 15000 рублей минус выплаченное страховое возмещение в сумме 288839 рублей 00 копеек), а также частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СОГАЗ» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем для осуществления АО «СОГАЗ» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ произвел частично выплату страхового возмещения в сумме 213900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 10 дней, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 74939 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в сумме 19762 рубля 00 копеек.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 87139 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 дня. Неустойка составляет: 87139 рублей 00 копеек * 1 % * 54 дня = 47055 рублей 00 копеек. Просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 27200 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 дня. Неустойка составляет: 27200 рублей 00 копеек * 1 % * 44 дня = 11968 рублей 00 копеек. Всего неустойка составит: 59023 рубля 06 копеек минус 19762 рубля = 39261 рубль 06 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 13600 рублей, суд с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает необходимым снизить штраф до 10000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по копированию на общую сумму 6960 рублей 00 копеек, суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в г. Екатеринбурге, согласно представленному ответчиком заключения ООО «КонЭкс» составляют 3,5 рублей, истец откопировала для обращения в суд 348 листов, что составляет сумму 1218 рублей 00 копеек, суд взыскивает расходы на копирование в сумме 1218 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1916 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мангилевой Марины Михайловны страховое возмещение в сумме 27200 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по копированию в сумме 1218 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1916 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Гурин К.В.